Ухвала суду № 63346606, 05.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/731/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 р. за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» (надалі - ЗОКС «Калиновий міст») заборгованість у розмірі 52392.46 грн.

ОСОБА_2 просить змінити це рішення, стягнувши з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 210 від 17 червня 2011 року в розмірі 26110,06 грн., в тому числі: 7369,47 грн. по основному тілу заборгованості та 18740,59 грн. по відсотках за користування кредитними коштами. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що суд невірно дійшов висновку в частині нарахування подвійної процентної ставки, оскільки надана копія протоколу загальних зборів членів кредитної спілки «Калиновий міст» і рішення кредитного комітету ЗОКС «Калиновий міст» від 31 січня 2011 року не є допустимими доказами на підтвердження визнання кредиту з підвищеним ризиком як підстави для встановлення процентної ставки в подвійному розмірі. Зазначає, що кредитною спілкою «Калиновий міст» не було належним чином повідомлено його як боржника про зміну відсоткової ставки.

У письмових запереченнях ЗОКС «Калиновий міст» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року залишити без змін. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними.

Суд першої інстанції в оскарженій частині рішення виходив із обґрунтованості й доведеності позову, однак у межах строку позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Як убачається із матеріалів справи, 17 червня 2010 р. між ЗОКС «Калиновий міст» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 210, згідно з умовами якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 9000 грн., а позичальник зобов'язується повернути його та сплатити проценти за користування кредитом протягом 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту (а.с.5). Згідно з додатком № 2 до кредитного договору сторони домовилися про графік погашень за цим договором (а.с.7-8). Відповідно до видаткового касового ордеру № 201 від 17 червня 2010 р. ОСОБА_2 отримав 9000 грн. (а.с.9).

Згідно з протоколом № 6 засідання кредитного комітету ЗОКС «Калиновий міст» від 31 січня 2011 р. ухвалено визнати кредит ОСОБА_2 з підвищеним ризиком і процентну ставку встановити в подвійному розмірі (а.с.67).

За приписами ст.ст. 526, ч.1 ст. 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно з матеріалів справи та доводів відповідача в апеляційній скарзі останній не заперечує наявність боргу перед позивачем, але заперечує проти підвищеної відсоткової ставки, однак цей довід не заслуговує на увагу.

Так, п.3.7 кредитного договору передбачено, що в разі, коли з боку позичальника буде мати місце несвоєчасне надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, за рішенням Кредитного комітету Кредитодавця цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за ним встановлюється у подвійному розмірі. Протоколом № 6 засідання кредитного комітету ЗОКС «Калиновий Міст» від 31 січня 2011 р. і рішенням кредитного комітету від 31 січня 2011 р. (а.с.83) кредит ОСОБА_2 визнано кредитом із підвищеним ризиком і встановлено процентну ставку в подвійному розмірі, а саме: 120 % річних.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що кредитодавець повністю дотримався вимог кредитного договору при підвищенні процентної ставки, оскільки відповідач належним чином не виконував узяті на себе зобов'язання.

Довід апеляційної скарги про недотримання позивачем при підвищенні процентної ставки вимог п.5.3.1 кредитного договору не може бути взятий до уваги, оскільки вказаний пункт договору зобов'язує кредитодавця письмово повідомляти позичальника про зміну місцезнаходження, а також інші обставини, які спроможні вплинути на виконання зобов'язань сторін, і не стосується питання зміни процентної ставки.

Необхідність письмового повідомлення позичальника про зміну процентної ставки врегульоване п.5.3.2. кредитного договору, проте лише за умови виникнення обставин, указаних у п.5.4.2., який на факт визнання кредиту кредитом із підвищеним ризиком не поширюється.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: