Ухвала суду № 63346580, 09.12.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1958/16-ц

Провадження № 2/305/541/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рахівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, в якій зазначає, що 21 листопада 2016 року ДП «Сетам» провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу, а саме, житлового будинку, який знаходиться за адресою: Верхнє Водяне, вул..Зелена,17 «А», Рахівського району, Закарпатської області, за результатами яких складено протокол №214547, який сформовано 23.11.2016 року. Позивач вважає, що прилюдні торги було проведено із порушенням приписів закону, що передбачає застосування звіту про оцінку майна, отже просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації зазначеного будинку, визнати незаконним протокол №214547 про проведення електронних торгів від 23.11.2016 року та стягнути в її користь судові витрати.

Згідно з ухвалою від 01 грудня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, де зазначила, що 06 грудня 2016 року державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ОСОБА_2 складено акт про реалізацію майна іпотек, згідно якого переможцем торгів визнано ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1. У зв'язку із наведеним просить визнати недійсним, складений старшим державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ОСОБА_2, акт про реалізацію предмета іпотеки від 06.12.2016 року, а саме, житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою:90600, Закарпатська область, Рахівський район, с.Верхнє Водяне, вул.Зелена, 17 а.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що в даний час відповідно до протоколу торгів встановлено переможця торгів та видано акт про реалізацію майна ОСОБА_3, мешканці м.Полтава, Київське шосе 44 кв.91. Акт про проведені торги є документом, що підтвержує виникнення права власності на придбане майно і зараз існує підозра, що переможець торгів може відчужити будинок іншій особі, тому з метою збереження майна та враховуючи те, що законодавством передбачено забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, тому просить забезпечити позов, шляхом зборони ОСОБА_3 відчуження житлового будинку №17 по вул.Зелена в с.В.Водяне, Рахівського району, Закарпатської області до вирішення справи про визнання торгів недйсними по суті.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, розгляд вказаної заяви, судом проведено без участі осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів..

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин, виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, видано виконавчий напис, згідно з яким звернуто стягнення на будинок з надвірними спорудами №17а по вул.Зеленій у селі Верхнє Водяне, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Зазначене нерухоме майно, на підставі Іпотечного договору №609/609 від 07.05.2007 року, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань боржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_6 промислово-інвестиційний банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку пропонує задовольнити вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_5 умов Кредитного договору з 17 грудня 2012 року п 01 жовтня 20134 року у розмірі 558438,76 гривні.

11.02.2016 року старшим державним виконавцем І.П.Гудемюк було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим написом.

Встановлено, що електронні торги з продажу вищезазначеного майна відбулися 21.11.2016 року по 23.11.2016 року.

Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Порядок), затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 за № 656/5і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204, визначено механізм проведення електронних торгів, тобто електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі через інформаційну систему, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна.

Після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби.

Отже, прилюдні торгиє спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівліпродажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами)вимог, які встановлені частинами 1-3; 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч.1 ст.215 ЦКУкраїни).

Як вбачається з акту про реалізацію предмета іпотеки від 06 грудня 2016 року майно, що є предметом даного позову належало ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності №25 від 22.08.2002 року. Дане майно продано та кошти в сумі 431800 гривень перераховано переможцем конкурсу ОСОБА_3, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, яке було предметом електронних торгів, що оскаржені Позивачем.

ОСОБА_3 як власник майна, що є предметом позову, має право на відчуження його іншим особам.

У зв'язку із тим, що на момент розгляду справи зазначене нерухоме майно може бути відчужене ОСОБА_3, що в подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п.10 Постанови від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи дають достатні припущення того, що майно, яке у даний час належить ОСОБА_3, може бути нею відчужене, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, мешканці м.Полтава, Київське шосе 44, кв.91 відчужувати житловий будионк №17 по вул.Зеленій, в с.Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право звернутися з заявою до Рахівського районного суду Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.