Ухвала суду № 63346547, 01.12.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/67/16-ц

Провадження № 2-п/309/40/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Савицький С.А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 06 вересня 2016 року по справі №309/67/16-ц, 2/309/462/16 -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 06 вересня 2016 року по справі №309/67/16-ц.

З наведених в заяві обставин вбачається, що Хустський районний суд при винесенні рішення 06.09.2016 року, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнив позовні вимоги. Представник відповідача в своїй заяві посилається на те, що він не брав участь у судовому засіданні 06.09.2016 року, оскільки не отримував виклик до суду на 06.09.2016 року. Стороні відповідача було відомо тільки про судове засідання, яке повинно було відбутися 05.09.2016 року, однак у зв»язку із зайнятістю у судових засіданнях по кримінальних провадженнях у апеляційному суді Закарпатської області та Ужгородському міськрайонному суді, 03.09.2016 року на електронну адресу Хустського районного суду представником відповідача надіслано клопотання про перенесення судового засідання. Просить переглянути заочне рішення Хустського райсуду.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачем не наведено, а також не надано будь-яких істотних доказів по справі, що в своїй сукупності могли бути підставою для скасування вказаного заочного рішення суду.

Виходячи з обставин справи, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності осіб, що беруть участь у справі відповідно до ст.231 ЦПК України.

Зясувавши обставини наведені в заяві, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 06 вересня 2016 року по справі №309/67/16-ц задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги про перегляд заочного рішення суду представник відповідача мотивував тим, що вона не брала участі у розгляді даної справи з обєктивних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач або його представник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 06 вересня 2016 року по справі №309/67/16-ц; 2/309/462/16 - задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 06 вересня 2016 року по справі №309/67/16-ц; 2/309/462/16- за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 01 грудня 2016 року на 11 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5