Ухвала суду № 63346480, 07.12.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Провадження № 1КП/303/134/16

Справа №303/3134/16-к

Номер рядка стат.звіту 18

Іменем України

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця, громадянина України, раніше судимого

обвинуваченого за ч.ч.3,4ст.185 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Митровка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.376 КПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст ухвали буде виготовлено 08 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України про відвід головуючому судді Маргитич О.І. залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич

1 із 2 Провадження № 1КП/303/134/16

Справа №303/3134/16-к

Номер рядка стат.звіту 18

Іменем України

УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого за частинами 3,4 статті 185 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Митровка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому, яку мотивує тим, що в нього є сумніви щодо неупередженності головуючого у даному кримінальному провадженні. Посилається на те, що з моменту його затримання, тобто 17 липня 2016 року, йому не було розяснено суть обвинувачення, не надано обвинувальний акт, не ознайомлено з матеріалами провадження, тобто вказує на ряд процесуальних порушень.

Захисник обвинуваченого підтримав подану ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, посилаючи на те, що така заява має ознаки затягування розгляду справи, тому в порядку частини 4 статті 81 КПК України дану заяву слід залишити без розгляду.

Представник потерпілої в судовому засіданні ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та позицію сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду з вказаною заявою про відвід головуючого судді, заявник посилається на те, що існують певні сумніви щодо об'єктивності розгляду в звязку з процесуальними порушеннями.

24 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 П заявляв відвід головуючому судді Маргитич О. І. у даному кримінальному провадженні, у задоволенні якого на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року відмовлено.

Так, згідно з частини 4 статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд,

2 із 2

який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Доводи на які посилається обвинувачений ОСОБА_1, як на підставу порушення процесуальних норм головуючим суддею не можуть бути прийняти до уваги, оскільки були предметом розгляду заяви про відвід 24 жовтня 2016 року. Крім того, статтею 75 КПК України визначено чіткий перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Отже, повторно заявлений відвід головуючому має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Аналогічна правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладена в листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність ознак зловживання правом на відвід заявником ОСОБА_1, що призводить до затягування кримінального провадження за його обвинуваченням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК Україним про відвід головуючому судді Маргитич О.І. залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич