Ухвала суду № 63345835, 08.12.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6981/16-ц

Провадження № 4-с/265/30/16

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_2, зацікавлені особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сидоренко В.Е., в якій він просив скасувати постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 10 листопада 2016 року ВП № 52745712 щодо накладення штрафу на нього у розмірі 1700 гривень. В обґрунтування зазначеної скарги вказував, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до нього задоволені, зобовязано його усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Відповідно до ухвали Апеляційного Суду Донецької області від 28 вересня 2016 року вказане рішення залишено без змін. 10 листопада 2016 року головним державним виконавцем в виконавчому провадженні ВП № 52745712 винесено Постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень за невиконання без поважних причин у встановленому виконавцем строк, рішення, що зобовязує боржника усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0180 га по вулиці Донській 42 в місті Маріуполі шляхом демонтажу зливної ями та труби, що виходить з неї. Вважає, що вказана постанова є незаконною та безпідставною, оскільки одразу після ознайомлення представником з матеріалами виконавчого провадження, а саме після 09 листопада 2016 року, ним почались роботи по демонтажу зливної ями та труби, але у звязку з трудомісткістю та ускладненням проведенням робіт рішення не могло бути виконане 10 листопада 2016 року. На теперішній час роботи по демонтажу зливної ями тривають.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4, діючий на підставі угоди щодо надання юридичної допомоги, підтримав доводи скарги та надав пояснення, аналогічні викладеним в ній. Додатково зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року зупинено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Вказану Ухвалу ним отримано наприкінці листопада та одразу надано державному виконавцю. Але незважаючи на зазначену ухвалу дії по демонтажу зливної ями на цей час продовжуються. Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення скарги, та пояснила, що 27 жовтня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, копії відповідних постанов було надіслано сторонам. Боржника ОСОБА_1 даною постановою було зобовязано виконати дії по демонтажу зливної ями до 10 листопада 2016 року, тобто надавалося 10 робочих днів. 10 листопада 2016 року нею було здійснено вихід за адресою: місто Маріуполь вулиця Донська будинок 42 для перевірки виконання боржником зобовязання, але ніяких робіт виконано не було, про що складено відповідний акт. Заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду боржником надано не було. Зазначила, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року нею отримана 29 листопада 2016 року. Зараз виконавче провадження зупинено, дії щодо стягнення штрафу не провадяться, у разі поновлення провадження штраф буде стягнуто. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_3 у судове засіданні не зявився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/868/16, виданого 24 жовтня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0180 га по вулиці Донській 42 в місті Маріуполі шляхом демонтажу зливної ями та труби, що виходить з неї.

27 жовтня 2016 року за заявою стягувача ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документу протягом 10 робочих днів, перевірку виконання призначено на 10 листопада 2016 року на 10.00 годину за місцем виконання зобовязання.

При цьому за ч. 1 ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що постанова про відкриття провадження від 27 жовтня 2016 року була надіслана боржнику державним виконавцем 31 жовтня 2016 року, про що свідчать данні зазначені на поштовому повідомленні, хоча 28 жовтня 2016 року був робочим днем, тобто постанова про відкриття провадження від 27 жовтня 2016 року була надіслана боржнику з порушенням вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказану постанову про відкриття провадження ОСОБА_1 отримав 08 листопада 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

10 листопада 2016 року головним державним виконавцем в виконавчому провадженні ВП № 52745712 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 гривень за невиконання без поважних причин у встановленому виконавцем строк, рішення, що зобовязує боржника усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0180 га по вулиці Донській 42 в місті Маріуполі шляхом демонтажу зливної ями та труби, що виходить з неї.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З акту державного виконавця від 10 листопада 2016 року вбачається, що за виходом за адресою місто Маріуполь вулиця Донська будинок 42, державним виконавцем встановлено, що боржником ОСОБА_1 зобовязання щодо усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0180 га по вулиці Донській 42 в місті Маріуполі шляхом демонтажу зливної ями та труби, що виходить з неї, не виконано. Вказаний акт підписаний державним виконавцем, стягувачем та понятими.

Як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_1, після отримання постанови про відкриття провадження боржником розпочаті дії по демонтажу зливної ями та труби, що виходить з неї, а саме яма була засипана землею. При цьому суд приймає до уваги його пояснення в тій частині, що зазначені дії неможливо фізично виконати за кілька днів, дані роботи потребують більш тривалого часу.

Отже, суд вважає, що отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням строку, встановленого Законом, рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, не виконано з поважних причин, а тому відсутні підстави для накладення штрафу на боржника.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у тому разі звертатися до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Крім того, як вбачається з Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року зупинено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 липня 2016 року про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до закінчення касаційного провадження у справі за № 265/1413/16-ц.

Отже, на момент винесення постанови Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 10 листопада 2016 року ВП № 52745712 щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 гривень, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було вже зупинено виконання рішення, в межах примусового виконання якого була винесена зазначена постанова.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставне винесення державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_2 постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, а тому його скарга на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_2, зацікавлені особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_2 щодо винесення 10 листопада 2016 року постанови про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень, - неправомірними.

Скасувати постанову Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 10 листопада 2016 року ВП № 52745712 щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя