Ухвала суду № 63345610, 07.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18506/16-к

Провадження № 1-кс/234/6082/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: прокурора Єресько В.М.

слідчого Шевченко А.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015050390001710 від 20.08.2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Купянськ Харківської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.М.Торези, 60

-підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 07.12.2016 року звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали обєднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015050390001710 від 20.08.2015 р. за підозрою ОСОБА_4О, ОСОБА_5, ОСОБА_2, у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2015 року приблизно о 14годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебувала вдома разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 В ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 викрасти телефонні кабелі, що знаходились біля будинку № 89 по вул. В.Садова в м. Краматорську, на що вона погодилася.

Після цього 05.11.2015 р. біля 02 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, прийшли до будинку № 89 вул. В.Садова у м.Краматорську. Де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 залишилася біля будинку спостерігати за навколишньої обстановкою, а ОСОБА_4 в цей час, використовуючи принесений із собою ніж, відрізав телефонний кабель. Після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 поклала відрізаний кабель в сумку, яку останній також приніс із собою. Далі, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 викрала чуже майно, а саме:

- телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 38 метрів, вартістю 891 гривень 48 копійок;

після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ДФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 891 гривень 48 копійок.

Крім цього, 11.11.2015 року приблизно о 13годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебувала вдома разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 В ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 викрасти телефонні кабелі, що знаходились біля будинку № 89 по вул. В.Садова в м.Краматорську, на що вона погодилася.

Після цього, 12.11.2015 р. біля 02 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, прийшли до будинку № 89 вул. В.Садова у м.Краматорську. Де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 залишилася біля будинку спостерігати за навколишньої обстановкою, а ОСОБА_4 в цей час, використовуючи принесений із собою ніж, відрізав телефонний кабель. Після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 поклала відрізаний кабель в сумку, яку останній також приніс із собою. Далі, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 викрала чуже майно, а саме:

-телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 40 метрів, вартістю 938 гривень 40 копійок;

після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ДФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 938 гривень 40 копійок.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 21.11.2015 року, приблизно о 16годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебувала вдома разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 В ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 викрасти телефонні кабелі, що знаходились біля заводу «КЦЗ Пушка» по вул.Ясногорівська в м. Краматорську, на що вона погодилася.

Після цього, 22.11.2015 р. біля 02 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, прийшли до заводу «КЦЗ Пушка» по вул.Ясногорівська у м. Краматорську. Де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 залишилася спостерігати за навколишньої обстановкою, а ОСОБА_4 в цей час, використовуючи принесений із собою ніж, відрізав телефонний кабель. Після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 поклала відрізаний кабель в сумку, яку останній також приніс із собою. Далі, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 намагалася викрасти чуже майно, а саме:

- телефонний кабель ТПП 30х2х0,4 довжиною 57 метрів, вартістю 790 гривень 02 копійок;

але свій злочинний намір не змогла довести до кінця с причин що не залежали від її волі, завдавши ДФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 790 гривень 02 копійок.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїла замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

30.12.2015 ОСОБА_2 було складено та направлено поштою письмове повідомлення про підозру відносно скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15, ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.2 КК України.

30.12.2015 р. ОСОБА_2 було оголошено у розшук, так як остання не зявлялася за викликами до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

05.03.2016 р. було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 та повідомлено їй про підозру відносно скоєння нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15, ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.2 КК України та проведено за її участю слідчі дії. Після чого остання знов перестала зявлятися за викликами до СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та 11.03.2016 була вдруге оголошена у розшук.

Під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15, ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.2 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно вчиняла зазначені злочини.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_6, свідків, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_2 вчинила злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання, неодноразово скривалася від органів досудового слідства, в результаті чого може скоювати нові злочини корисливої направленості.

Крім того, підозрювана ОСОБА_2 негативно характеризується за місцем мешкання. На виклики до органів досудового слідства по першому виклику не зявляється, потребує докладання зусиль по встановленню її місцезнаходження та доставки до Краматорського відділу поліції, знаходилася у розшуку. Крім того, ОСОБА_2 відомо про те, що за скоєння нею вищевказаних кримінальних правопорушень передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, тому є ризик, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення передбаченого Законом покарання.

Вказані обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваної та її захисника, які просили обрати більш мякий запобіжний захід, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого уч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

05 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до пяти років.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_2 двічі оголошувалася у розшук, у звязку з тим, що переховувалася від органу досудового розслідування, а тому суд вважає, що до неї може бути застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, того, що вона вже неодноразово переховувалася від органів досудового розслідування, з урахуванням особи обвинуваченої, яка не працює, не має постійного місця проживання, сталих соціальних звязків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, її майнового стану, розміру заподіяної підозрюваною матеріальної шкоди, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 6890грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту обрання запобіжного заходуОСОБА_2, а саме з 07 грудня 2016 року до 04 лютого 2017 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_2 заставу у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на разрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 07.12.2016 року. Повний текст ухвали проголошений 12.12.2016 року.

Слідчий суддя А.М.Лутай