Постанова № 63344679, 08.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/2463/16-п

Провадження № 33/772/384/2016

Категорія: 204

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.

Доповідач: Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, адвоката Григоришина Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця м. Жмеринка Вінницької області, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, 18.10.2016 року о 10.50 годині в м. Жмеринка по вул. Горького, 3, ОСОБА_3 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції було винесено постанову від 08.11.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з винесеною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції вини не визнав, оскільки даного адміністративного правопорушення не вчиняв. Проте у постанові суду першої інстанції було зазначено, що ОСОБА_3 вину визнав та щиро розкаявся. Крім того ОСОБА_3 заявляв усне клопотання про надання йому адвоката, яке суддею задоволено не було. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат Григоришин Д.В. підтримали апеляційні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, доводи адвоката Григоришина Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення виходяи з наступних підстав.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 заявляв клопотання про призначення йому адвоката, однак суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_3 без участі захисника, тим самим обмеживши його доступ до правосуддя та порушивши його права, тому постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Судом не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи та застосовано спрощений підхід до розгляду справи, чим порушив вимоги ст.ст. 268 та 278 КУпАП, що перешкодило з'ясуванню істини по справі та позбавило ОСОБА_3 права на захист і призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Згідно п.2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0000225 від 18.10.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не містять даних про посаду особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суть скоєного адміністративного правопорушення, не повністю відображені відомості про особу правопорушника , прізвища адреси свідків , пояснення особи відсутнє.

Враховуючи вище зазначене,суд першої інстанції при ухваленні постанови по даній справі недав відповідну оцінку змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, чим порушив вимоги ст.252 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що отримавши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , суд першої інстанції мав відповідно до положень ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП з'ясувати питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і у випадку виявлення недоліків у його складенні надіслати такий протокол до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, чого не було зроблено.

У зв'язку з вище наведеними порушеннями чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним з основних доказів по справі, не можна вважати законним і обґрунтованим прийняте на його основі судове рішення, яке підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0000225 від 18.10.2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП повернутий до органу, який його склав.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 254 ч. 2, 256, 278 ч.1 п.2, 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП - задовольнити частково.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016 року якою ОСОБА_3 визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і до нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 повернути органу, який його направив до суду - Управління укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: