Ухвала суду № 63344677, 09.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/1078/15-ц Провадження № 22-ц/772/3284/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 48Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Сала С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, зазначаючи що що 01 березня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Подружні відносини між сторонами не склалися і на даний час в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу між ними. За час перебування у шлюбі сторонами по справі 19 жовтня 2011 року було придбано автомобіль марки «Опель Віваро», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію САК092016 зареєстрований за ОСОБА_4 та перебуває на обліку в Могилів-Подільському МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області. На даний час автомобіль перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_4, який відмовляється добровільно провести його розподіл, або сплатити грошову компенсацію за належну позивачу 1/2 частину. За даними інтернет видання вартість автомобіля складає орієнтовно 8000 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі позову до суду складає 178000 грн. Оскільки автомобіль є фактично неподільною річчю, відповідач ним користується, а в неї немає досвіду водіння та потреб в користуванні ним, позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить провести розподіл автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги зменшили, просили стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 67500 грн., про що позивач подала письмову заяву, зменшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили суд їх задовольнити.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2015 року зменшені позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 67500 (шістдесят сім тисяч пятсот) гривень, за 1/2 частину належного їм на праві спільної сумісної власності автомобіля марки «Опель Віваро», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію САК092016 зареєстрований за ОСОБА_4, залишивши зазначений автомобіль у користуванні останнього.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір по справі в сумі 675 (шістсот сімдесят пять) гривень.

Повернуто ОСОБА_2 переплачений судовий збір в розмірі 215 (двісті пятнадцять) гривень, за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 31218206700009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції № ПН2903 від 22 квітня 2015 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповно зясовано обставини справи, та про постановлення нового рішення про визнання права спільної сумісної власності в рівних частках на автомобіль марки «Опель-Віваро», 2004 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_2 та ОСОБА_4..

Перепровіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про задоволення позову ґрунтується на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі зареєстрували шлюб 01 березня 1991 року в відділі ЗАГСУ Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с.3). Як зазначила позивач та не заперечував відповідач в судовому засіданні, подружні відносини між сторонами не склалися і на даний час в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу між ними.

Відповідно до повідомлення Могилів-Подільського ЦНП ДАІ 0509 від 21.04.2015 року за вих. №23 та облікової картки приватного транспортного засобу від 19.10.2011 року (а.с.8,9), за відповідачем ОСОБА_4 було зареєстровано транспортний засіб марки «Опель Віваро», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САК092016.

Як зазначено в позовній заяві, за даними інтернет видання вартість автомобіля складає орієнтовно 8000 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі позову до суду складає 178000 грн. (а.с.10-15).

Оскільки позивачем було зменшено позовні вимоги, а відповідач їх визнав, суд вважає, що сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо вартості спірного автомобіля, 1/2 якої складає 67500 грн., без проведення експертного дослідження для встановлення його вартості.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 67500 гривень, за 1/2 частину належного їм на праві спільної сумісної власності автомобіля, залишивши його у користуванні відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні позову, оскільки останні ґрунтуються на повно зясованих обставинах справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами, підстав для скасування або зміни рішення суду колегія суддів не знаходить.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: М.М. Якименко

ОСОБА_7

/підписи/

з оригіналом вірно