Ухвала суду № 63344636, 12.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22970/16-ц

УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання недійсними та скасування документів на право власності та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви, поданої відповідачем до суду через канцелярію суду, згідно якої ОСОБА_2 позивається до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів, як відшкодування понесених витрат на будівництво, в разі якщо за первісним позовом буде визнано право власності на спірний будинок за ОСОБА_1

На уточнюючі питання головуючого представник відповідача пояснив, що не може зазначити ціну позову та не може зазначити суму коштів, яку просить стягнути на його користь, оскільки чітко визначити відповідну суму коштів неможливо, так як його довіритель повідомляє йому про орієнтовну суму відповідних коштів.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника та просив прийняти зустрічну позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви, зазначивши, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в частині зазначення ціни позову, та зазначив, що такий спосіб захисту не передбачений законодавством, оскільки згідно вимог ст. 376 ЦК України обовязок щодо відшкодування витрат на будівництво покладено на суд, який при ухваленні відповідного рішення повинен вирішити ці питання.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, врахувавши, що в даній позовній заяві не зазначено ціни позову, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вважає, що дану зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зокрема в частині зазначення ціни позову, як того вимагає норма п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, для визначення ціни позову та оплати судового збору відповідно до визначеної ціни позову.

Керуючись ст.ст. 121, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надати ОСОБА_2 строк один день з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Суддя