Ухвала суду № 63344186, 07.12.2016, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1756/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

07.12.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів Любарського С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище заяву представника відповідача Любарського С.М. про відвід головуючого судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Погребищенського районного суду від 07 травня 2015 року по справі 143/1756/14-ц за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Погребищенського районного суду від 07.05.2015 року по справі № 143/1756/14-ц за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Любарський С. М. заявив клопотання про відвід головуючого судді Бойка А.В.. В обгрунтування своїх вимог він пояснює, що суддя Погребищенського районного суду Бойко А.В. виносив ухвалу у справі № 143/437/16-ц про задоволення заяви щодо відводу судді Скрицького Л.П.. В зв'язку з тим, що учасником даної справи був ОСОБА_1, головуючий суддя має чітку правову позицію у даній справі, що викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи його безпідставним.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлене клопотання про відвід головуючого підтримали.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначено ст. 20 ЦПК України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заслухавши заяву представника відповідача про відвід, думку інших учасників процесу, суд визнає відсутність, передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу головуючому.

Разом з тим, задля усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача адвоката Любарського С. М. задовольнити.

Керуючись ст.24 ЦПК України , -

Ухвалив:

Заяву про відвід головуючому судді Бойку Антону Віталійовичу у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Погребищенського районного суду від 07.05.2015 року по справі № 143/1756/14-ц за нововиявленими обставинами задоволити.

Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду для перерозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України, для вирішення питання про її розгляд під головуванням іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя