Ухвала суду № 63344131, 09.12.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 130/415/16-к

Провадження №:1-кс/138/316/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Данилюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилеві-Подільському клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Т.Ю. по кримінальному провадженню №12014020220000362 від 25.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.118, ч.2 та ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю. знаходиться кримінальне провадження №12014020220000362 від 25.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.118, ч.2 та ч.3 ст.186 КК України.

02.12.2016 обвинуваченим ОСОБА_1 подано клопотання про відвід головуючої судді Лисенко Т.Ю.

Письмова заява, яку ОСОБА_1 доповнив усними поясненнями в судовому засіданні мотивована тим, зокрема, що дана суддя розглядаючи кримінальне провадження по його обвинуваченню не виконує вимоги та норми КПК України. Суддя веде односторонній розгляд справи позбавляючи обвинуваченого права на захист, оскільки не допитує усіх потерпілих та свідків. За неявку свідків і потерпілих вона на них не накладала стягнення. Крім того, постійно змінюються прокурори та секретарі судового засідання під час розгляду справи. Після доставлення обвинуваченого в приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з СІЗО м. Вінниці 01.12.2016 він повідом відділ поліції, що працівники конвойної роти застосовували до нього фізичне насильство, при чому суддя знала про подання такої заяви, однак суддя призначила судове засідання по кримінальному провадженню на наступний же день, не зважаючи на його стан і те, що йому важко їхати з СІЗО до суду, в тому числі, через велику відстань та умови в яких його етапують. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що підозрює, що суддя та прокурор в змові проти нього, оскільки за клопотанням прокурора долучила до матеріалів кримінального провадження попередні вироки судів, які постановлювались відносно обвинуваченого не зважаючи на те, що він уже відбув покарання за тими вироками.

Жодного письмового доказу до заяви додано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнюючи подану ним заяву усними поясненнями підтримав заяву та просив суд заяву задовольнити.

Його захисник в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Лисенко Т.Ю.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Лисенко Т.Ю. та просив в задоволені заяви відмовити, в звязку з її безпідставністю. Суду пояснив, що ще в листопаді 2016 року головуючою суддею було погоджено дві дати наступних судових засідань, а саме перше та друге грудня 2016 року і, факт подання заяви обвинуваченим з приводу дій працівників конвойної роти не був підставою для того щоб не проводити судове засідання у призначений для того час.

Захисник обвинуваченого підтвердила доводи прокурора щодо того, що суд заздалегідь погоджував з сторонами дати судових засідань в даному кримінальному провадженні, а саме перше та друге грудня 2016 року.

Суддя Лисенко Т.Ю. в судове засідання не зявилась та не виявила бажання надати пояснення. Про час та місце проведення розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думки його захисника та прокурора, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження суд приходить до такого висновку.

За правилами п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь, зокрема, судді в кримінальному провадженні, є те, в разі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи заяву суд зважає на те, що та обставина, що під час судового розгляду кримінального провадження в судових засіданнях змінюються прокурори не залежить від головуючого у справі судді та таке питання не вирішується ним, за виключенням розгляду та вирішення заяви про відвід прокурору.

Також, зміна секретаря судового засідання під час судового провадження не заборонено чинним КПК України.

Норми КПК України, зокрема ст. 319 КПК України передбачено лише незмінність складу суду, і її положення стосуються лише суддів.

Таким чином, вказані вище обставини не свідчать про наявність підстав для відводу головуючої у справі судді.

З приводу відкладення суддею судового засідання 01.12.2016 на 02.12.2016 то, як слідує з пояснень учасників процесу та матеріалів кримінального провадження питання щодо погодження таких дат судового засідання було вирішено заздалегідь, а саме в судовому засіданні 15.11.2016 (Т.2, а.с. 158-166).

Таким чином, дана обставина також не свідчить про заінтересованість судді в результатах провадження, оскільки в розумінні ст. 75 КПК України слово «результат» слід розуміти, як суть остаточного судового рішення, тобто обвинувальний, виправдовуваний чи вирок змішаного типу. Також дана обставина не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Щодо питання з приводу визнання доказів недопустимими то його суд вирішує під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, згідно положень КПК України.

Вказані вище доводи та решта доводів заявника з приводу відводу головуючої судді свідчить про його незгоду з діями судді під час розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню, однак усі дії та ухвали суду про які вказує заявник не оскаржуються окремо від остаточного судового рішення винесеного за наслідками розгляду кримінального провадження.

Усі процесуальні дії головуючої судді про які вказує заявник не можуть трактуватись, як упередженість судді та відповідно не є підставою для її відводу, в розумінні ст. 75 КПК України. Крім того, при вирішенні заяви про відвід суд не наділений повноваженнями щодо оцінки професійних якостей та дій судді цього ж суду, які він вчиняє при розгляді та вирішенні справи, що знаходиться в його провадженні, оскільки таким правом, згідно Закону, наділені суди вищих інстанцій та відповідні органи, повноваження яких передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, факти вказані в клопотанні про відвід судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в клопотанні про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.75, ст. ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Т.Ю. по кримінальному провадженню №12014020220000362 від 25.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.118, ч.2 та ч.3 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич