Ухвала суду № 63343725, 12.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

1 - кс/760/15524/16

760/13342/16-к

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Лучківа Ю.В. в межах кримінального провадження №52016000000000064 від 02.03.2016 про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваному ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання, матеріали якого були передані слідчому судді 22.11.2016 (а.с.1, 111)

Судовий розгляд клопотання призначений на 24.11.2016 на 11.05 годин в приміщенні суду, про що повідомлені всі учасники кримінального провадження (а.с.112-113)

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що до даного клопотання не долучено жодного рішення суду/слідчого судді про застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади чи продовження строку його дії.

Лише в тексті клопотання зазначено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2016 підозрюваного ОСОБА_3 відсторонено від посади до 27.09.2016 (а.с.8)

Далі по тексту відсутні навіть відомості про те, чи продовжувалося таке відсторонення з 27.09.2016)))

Не тільки жодних відомостей про це немає в тексті клопотання, але й не долучено жодного документа, з дослідження якого можна було б знайти відповідь на це запитання.

В той же час, сторона захисту надала слідчому судді ухвалу іншого слідчого судді від 10.10.2016, якою строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади начальника Слідчого управління фінансових розслідування Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві продовжено на 2 місяці в межах строку досудового розслідування - до 25.11.2016 (а.с.126)

При цьому, в призначений слідчим суддею час розгляду даного клопотання 24.11.2016 (слідчий суддя нагадує, що за вищевикладених обставин, які повинні бути відомі стороні обвинувачення, строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади спливає 25.11.2016) в судовому засіданні до початку розгляду його по суті прокурором заявлено відвід слідчому судді, який ухвалою суду від 30.11.2016 залишений без задоволення (а.с.117 - 118)

Судовий розгляд клопотання призначений на 12.12.2016, про що повідомлені всі учасники кримінального провадження, зокрема, прокурор САП шляхом направлення судового виклику факсом та телефонограми (а.с.120 - 123), проте незважаючи на завчасне повідомлення, останній свою участь в розгляді поданих клопотань не забезпечив.

Зважаючи на те, що КПК України не передбачені повноваження слідчого судді залишати за викладених обставин клопотання без розгляду, а навпаки імперативними положеннями ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України, ч.1 ст.156 КПК України, а особливо ч.2 ст.158 КПК України встановлено, що саме сторона обвинувачення, яка звертається із відповідним клопотанням до слідчого судді зобов'язана під час його розгляду довести, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей,заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не тільки не забезпечив свою участь в розгляді даного клопотання, але й свідомо ухилився від своїх обов'язків довести свої доводи за вищезазначеними клопотаннями перед слідчим суддею, надати докази своєї переконливості.

Більше того, слідчий суддя наголошує на тому, що матеріали клопотання також не містять постанови про продовження строку досудового розслідування.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які кожний окремо просили відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали останнього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52016000000000064 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту представила слідчому судді ухвалу іншого слідчого судді цього ж суду від 10.10.2016, з якої вбачається, що підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк відсторонення від вищезазначеної посади до 25.11.2016 включно (а.с.126 - 127)

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки не тільки сторона обвинувачення не довела необхідність задоволення даного клопотання, не з'явившись для його розгляду, не забезпечила надання відповідних копій ухвал слідчих суддів, а також постанови про продовження строку досудового розслідування, але й слідчим суддею достовірно встановлено, що строк дії вищезазначеної ухвали сплив, на сьогоднішній день відсутні підстави саме продовжувати відсторонення від посади, що не позбавляє сторону обвинувачення права за потребою звернутися із клопотанням про відсторонення від посади.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Лучківа Ю.В. в межах кримінального провадження №52016000000000064 від 02.03.2016 про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк