Ухвала суду № 63343469, 12.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

1 - кс/760/15522/16

760/13342/16-к

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Лучківа Ю.В. в межах кримінального провадження №52016000000000064 від 02.03.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання, матеріали якого були передані слідчому судді 22.11.2016 (а.с.1, 93)

Судовий розгляд клопотання призначений на 24.11.2016 на 13.45 годин в приміщенні суду, про що повідомлені всі учасники кримінального провадження (а.с.94, 95)

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що до даного клопотання не долучено жодного рішення суду/слідчого судді про застосування запобіжного заходу у будь-якому вигляді. Лише прокурор посилається в тексті клопотання на те, що ухвалою апеляційного суду рішення районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без змін, а строк дії обов'язків, покладених незрозуміло ким - спливає 25.11.2016 (а.с.8)

В той же час, через канцелярію суду 23.11.2016 прокурор подає клопотання вже про зміну вищезазначеного клопотання про продовження строку запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання, знов-таки без долучення копій ухвал слідчих суддів, він знову лише посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк досудового розслідування, тобто до 25.11.2016 і просить вже вирішити питання про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, продовживши строк дії, покладених на нього обов'язків до 25.01.2017 при цьому,слідчий суддя наголошує, що прокурор не долучає навіть постанови про продовження строків досудового розслідування (а.с.99), що може свідчити про те, що процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні лише за спливом майже 1,5 місяці дізнався про те, який саме захід забезпечення кримінального провадження застосовано до підозрюваного і не пересвідчившись в цьому він звертається до слідчого судді.

В той же, в призначений слідчим суддею час розгляду даних клопотань 24.11.2016 (слідчий суддя нагадує, що за змістом поданих клопотань строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 спливає 25.11.2016) в судовому засіданні до початку розгляду їх по суті прокурором заявлено відвід слідчому судді, який ухвалою суду від 01.12.2016 залишений без задоволення (а.с.128 - 129)

Судовий розгляд клопотання призначений на 12.12.2016, про що повідомлені всі учасники кримінального провадження, зокрема, прокурор САП шляхом направлення судового виклику факсом та телефонограми (а.с.111-113), проте незважаючи на завчасне повідомлення, останній свою участь в розгляді поданих клопотань не забезпечив.

Зважаючи на те, що КПК України не передбачені повноваження слідчого судді залишати за викладених обставин клопотання без розгляду, а навпаки імперативними положеннями ст.ст.177, 178, 179, 181, 184 КПК України, а особливо ч.2 ст.194 КПК України встановлено, що саме сторона обвинувачення, яка звертається із відповідним клопотанням до слідчого судді зобов'язана під час його розгляду довести і обставини, передбачені ч.1ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри, ризиків) та ч.3 ст.199 КПК України (обставини, що ризики не зменшилися і навести обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування), слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не тільки не забезпечив свою участь в розгляді даного клопотання, але й свідомо ухилився від своїх обов'язків довести свої доводи за вищезазначеними клопотаннями перед слідчим суддею.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які кожний окремо просили відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали останнього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52016000000000064 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту представила слідчому судді ухвалу іншого слідчого судді цього ж суду від 10.10.2016, з якої вбачається, що підозрюваному ОСОБА_3 з 10 жовтня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього певних обов'язків згідно ст.194 КПК України до 25.11.2016 (а.с.116-117)

Так, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки не тільки сторона обвинувачення не довела необхідність задоволення даного клопотання, не з'явившись для його розгляду, не забезпечила надання відповідних копій ухвал слідчих суддів, а також постанови про продовження строку досудового розслідування, але й слідчим суддею достовірно встановлено, що строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 10.10.2016 сплив 25.11.2016.

Окремо слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на неприпустимості подачі в майбутньому такої якості і переліку документів, які долучені до даного клопотання. Так, ні зміст самого клопотання, ні тим більше долучені до нього документи не дають можливості навіть визначитися із тим, які процесуальні рішення слідчими суддями взагалі приймалися в даному кримінальному провадженні, зокрема, і щодо ОСОБА_3, щоб як найменше не тільки з'ясувати строк закінчення попередньої ухвали слідчого судді і відповідно строк дії обов'язків, як наслідок призначити розгляд клопотання до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали, але й із тим, які саме обов'язки на нього були покладені.

Замість цього до клопотання долучена велику кількість протоколів НРСД, які незрозуміло що виходячи з предмету розгляду даного клопотання підтверджують.

На підставі викладеного та керуючись ст.194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Лучківа Ю.В. в межах кримінального провадження №52016000000000064 від 02.03.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту/чи або продовження строку дії особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк