Ухвала суду № 63343456, 12.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-4514/16

760/18031/14-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Щербак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк», про визнання технічного паспорту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому у справі, який мотивувала тим, що як вбачається з матеріалів справи вона жодного разу не отримувала судові повістки-повідомлення, наявність в справі конвертів із такими листами із відміткою «за закінченням терміну зберігання» вважала неналежним повідомленням себе про дату, час та місце розгляду справи, також акцентувала увагу на тому, що вона не погоджується із діями головуючого у цій справі, який відмовляє їй у задоволенні всіх без винятку її клопотань. При цьому, на запитання суду, коли вона в останнє була присутня в судовому засіданні, то пояснила, що навесні 2016 року.

Представник третьої особи категорично заперечувала проти задоволення даної заяви, вважала, що таким чином позивач навмисно затягує розгляд справи.

Заслухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в частині розгляду даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово викликалася в судове засідання з розгляду даної справи, також в матеріалах справи наявні клопотання позивача, які подавалися нею через канцелярію суду. Відсутність останньої в судових засіданнях з розгляду даної справи, позбавляло можливості і вирішити її клопотання.

Крім того, сама по собі незгода сторони із рішенням суду, в тому числі і щодо відмови в задоволенні того чи іншого клопотання, не може бути підставою для зміни головуючого у справі.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж позивачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім незгоди із ухваленими рішеннями про відмову в задоволенні раніше поданих клопотань.

За жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі не є такими, що заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк