Ухвала суду № 63343434, 05.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/1935/16

Справа №760/20809/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Правобережного об?єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві, Державного виконавця підрозділу Примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Григорян О.Г. щодо застосування штрафу до Правобережного об?єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві; скасувати постанову державного виконавця Григорян О.Г. ВП №51890565 від 17.11.2016 про накладення штрафу на Правобережне об?єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві у розмірі 5 100,00 грн. Крім того, разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 181 КАС України передбачено спеціальні строки звернення до суду з позовом, а саме у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач стверджує, що 22.11.2016 ним було отримано від державного виконавця копію постанови від 17.11.2016 про накладення на нього штрафу в розмірі 5 100,00 грн. З позовом до суду останній звернувся 01.12.2016.

Проте, жодних доказів власних тверджень, щодо часу отримання позивачем копії постанови державного виконавця, останнім не надано, що позбавляє суд можливості перевірити правильність обчислення строків звернення до суду і вирішити питання, в разі необхідності, про їх поновлення чи відмову в їх поновлені.

Відповідно до положень ч.3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

А тому, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, зокрема, щодо визначення належного відповідача по справі. Сам державний виконавець може бути залучений в якості як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КАС України відповідач зобов?язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, до позовної заяви не додано копії документів, які вказані в додатках для їх вручення відповідачу.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в разі залучення позивачем державного виконавця в якості третьої особи по справі, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та додані до неї документи, для вручення третій особі.

Вимоги Закону України «Про судовий збір» є імперативними, згідно яких при зверненні до суду особа повинна сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

Зважаючи на те, що це позовна заява немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 378,00 грн., на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) і надати суду оригінал платіжного документа.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви міститься клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору. Проте, дане клопотання не підписано уповноваженою особою Правобережного об?єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, не завірене належним чином (печаткою), не містить дати її подання. Крім того, суд звертає увагу на те що дане клопотання підписано уповноваженою особою із зазначенням її статусу «Представник відповідача О.П.Храпачевська». А тому, в суду виникає питання щодо приналежності даного клопотання саме до цього адміністративного позову.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 181 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Правобережного об?єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві, Державного виконавця підрозділу Примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. києві Григорян О.Г., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С.Кицюк