Ухвала суду № 63343429, 09.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/760/282/16

Справа №760/12406/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК «НОВА» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального та матеріального права.

Зазначив, що неявка відповідача в судове засідання 05.05.2016 року була поважною, він двічі на факс та на електронну пошту надсилав повідомлення про неможливість прибути в судове засідання та клопотав про перенесення розгляду справи.

Також, посилався на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «НОВА» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АЕ/2729641, у зв'язку з чим нести відповідальність за завдані збитки має саме ПрАТ «СК «НОВА».

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки згідно ч. 1 ст. 230 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник зазначив про те, що відповідач з поважних причин не з'явився в судове засідання 05.05.2016 року про що він двічі на факс та на електронну пошту надсилав повідомлення про неможливість прибути в судове засідання та клопотав про перенесення розгляду справи.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що позовна заява надійшла до суду 15.07.2016 року та була призначена до розгляду в судове засідання на 12.09.2016 року на 10.30 год.

Отже, посилання заявника на засідання, яке мало відбутись 05.05.2016 року є необґрунтованими, оскільки справа в провадженні суду на цей час не перебувала.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання відповідача (надіслані по факсу або електронну пошту) про відкладення розгляду справи та судді до даного часу не передавались.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою реєстрації. (а.с. 36, 40)

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістка повернулась на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. (а. с. 45)

В судовому засіданні 12.09.2016 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача повідомляли про дату та час судового засідання по справі за адресою вказаною у позові, яка збігається з відомостями АБ м. Києва та адресою вказаною заявником у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідач у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Посилання заявника на те, що відповідальність за завдані збитки має нести ПрАТ «СК «НОВА», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у зазначеній страховій компанії є необґрунтованим, оскільки судом встановлено, що страхова компанія ПрАТ «СК «НОВА» позбавлена права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 05.05.2016 року, тобто фактично не веде господарську діяльність та не виконує покладені на неї законом обов'язки (а.с. 26).

З урахуванням викладеного, збитки позивача мають відшкодовуватись особою, яка їх завдала, а саме відповідачем ОСОБА_3

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК «НОВА» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя