Ухвала суду № 63343136, 12.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10962/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Ксендзовій А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Онищенко А.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016100060000302 від 18.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачені зможуть переховуватись від суду з огляду на тяжкість злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкодити встановленню істини у справі, пославшись на відсутність у них офіційного місця роботи та місця проживання в Києві.

Потерпіла ОСОБА_9 про місце, день і час судового розгляду була повідомлена, не з'явилась, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання його під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, щире каяття та перше притягнення до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим просила застосувати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти продовження тримання його під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків та тривалість перебування обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вирішенні вказаного питання підтримали позицію захисту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою, обраний судом та продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2016, спливає 26.12.2016 (період складання річного статзвіту в суді).

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені офіційно не працюють і суспільно корисною працею не займаються, зареєстровані і проживають в Луганській області, а відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8, перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, та відмовити захиснику ОСОБА_1 у зміні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, хоча і враховуючи всі позитивні дані, наведені захистом, оскільки суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, запропонованих захистом, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6.

При цьому, застосований до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ухвалами слідчого судді альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат та покладені у випадку її внесення на них передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов'язки, суд вважає необхідним залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 185 КК України, та обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 лютого 2017 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 наступні обов'язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.