Рішення № 63343084, 05.12.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12524/16-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Масловській К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2015 року приблизно о 15.00 год. в м. Києві по пр-ту Г.Гонгадзе, 32 сталася ДТП за участю автомобілів «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 та «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті дій відповідача, автомобіль «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_5, отримав механічні пошкодження на суму 58 733 грн. 34 коп., що підтверджується висновком експертного дослідження від 21 квітня 2015 року № 27-Г.

Посилаючись на те, що відповідач до цього часу в добровільному порядку не відшкодував розмір матеріального збитку, ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 58 733 грн. 34 коп. - майнової шкоди, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з тих же підстав просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_5 належить на праві власності позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16).

15 лютого 2015 року приблизно о 15.00 год. в м. Києві по пр-ту Г.Гонгадзе, 32 сталася ДТП за участю автомобілів «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 та «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1.

Як зазначила у судовому засіданні представник позивача, на момент ДТП автомобілем позивача керував ОСОБА_3

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними (ті самі особи (особа) або правонаступники) і об'єктивними (предмет спору, предмет доказування) межами, за якими сторони чи інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом у рішенні в такій справі факти і правовідносини.

Внаслідок даного ДТП автомобіль «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження на суму 58 733 грн. 34 коп., що підтверджується висновком експертного дослідження від 21 квітня 2015 року № 27-Г (а.с. 29-38 оригінал висновку).

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У судовому засіданні представник позивача пояснювала, що цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Київський страховий дім», а тому позивач звернувся до них з заявою про виплачу страхового відшкодування.

Однак згідно відповіді ПАТ «Київський страховий дім» від 12.03.2015 року, у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено, оскільки власник транспортного засобу ОСОБА_4 допустив до керування автомобілем НОМЕР_2 водія ОСОБА_2, який на той час не мав водійського стажу не менше трьох років, що був необхідний до умов страхового полісу № АІ/4259604 ( а.с. 14, 15).

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Суд враховує, що із правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові при розгляді справи № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року, вбачається, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, а тому відповідати за шкоду повинен саме він, а відтак з нього підлягає стягненню сума майнової шкоди в розмірі 58 733 грн. 34 коп. на користь позивача.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. 1166, 1187 ЦК України слід стягнути на користь позивача 58 733 грн. 34 коп.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 587 грн. 33 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 15, 56, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) майнову шкоду у розмірі 58 733 грн. 34 коп. (п'ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять три гривні тридцять чотири копійки) та судовий збір у розмірі 587 грн. 33 коп. (п'ятсот вісімдесят сім гривень тридцять три копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна