Ухвала суду № 63343053, 07.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56464/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ПАТ "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Шульга Н.А. звернулась до слідчого судді із клопотаннями про скасування арешту на грошові кошти, накладені ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року , що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України", відкритих у АБ "Експрес-Банк" та АБ "Брокбізнесбанк". Вказані клопотання ухвалою слідчого судді об'єднані в одне провадження. Під час розгляду клопотань адвокат Шульга Н.А. підтримала викладені у них обставини. Зокрема клопотання містить наступне обґрунтування. Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 22015000000000033 за фактом розтрати посадовими особами Державного територіально- галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Богданов О.О. звернувся до слідчого судді з клопотаннями про накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України», а саме: грошових коштів ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (код ЄДРПОУ - 31485055), які знаходяться на розрахунковому рахунку відкритому в банківський установі із забороною проводити видаткові операції по вказаному рахунку.

Ухвалами слідчого судді від 05 вересня 2016 року (справа № 1-кс-36886/16. провадження № 757/42985/16-к, №1-кс-36893/16 провадження №757/42992/16-к) вказані клопотання задоволено та накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (код ЄДРПОУ - 31485055), які знаходяться на розрахунковому рахунку № 260020017911, відкритому у АБ "Експрес-Банк", МФО - 322959, та розрахунковому рахунку №260070360210, відкритому у АБ "Брокбізнесбанк", МФО -300249 із забороною проводити видаткові операції по вказаному рахунку.

Підставами для накладення арешту на майно сторона обвинувачення вказувала те, що під час досудового розслідування установлено, що начальником ДТГО «Південно- Західна залізниця» ОСОБА_3 30.07.2014р. видано довіреність на ім'я головного інженера галузевої служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд об'єднання ОСОБА_4, якою останнього уповноважено від імені залізниці укласти прибутковий договір з ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті» на проведення будівельних робіт по влаштуванню спортивних майданчиків та інженерних мереж за адресою: вул. Олімпійська, 1 с. Ходосіївка, Києво- Святошинського району Київської області.

Відповідно до наданої довіреності 11.08.2014 ОСОБА_4, від імені ДТГО «Південно - Західна Залізниця», укладено договір № ПЗ/БМЕС-148084/НЮ з ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України», предметом якого було виконання будівельних робіт по влаштуванню спортивних майданчиків та інженерних мереж за адресою: вул. Олімпійська, 1. с. Ходосіївка, Києво- Святошинського району Київської області. При цьому, ціну за даним договором визначено у сумі 990 000. 00 грн. Додатковою угодою від 19.02.2015 ціну договору № ПЗ/БМЕС- 148084/НЮ від 11.08.2014 змінено, остаточно визначено у сумі 1 590 000. 00 грн.

У подальшому, 26.09.2014 року ДТГО «Південно - Західна Залізниця» з ТОВ «Аква-Тех- ресурс» укладено договір поставки № ПЗ/БМЕС-148111/НЮ, відповідно до якого структурний підрозділ Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» придбав насосне обладнання німецького виробника «Wilo».

Проте, придбане обладнання та матеріали підприємство, під виглядом надання благодійної допомоги Свято-Успенській Києво-Печерській Лаврі, використало на погреби ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» для облаштування майданчиків спортивного комплексу «Olympic Village», який є стороннім суб'єктом господарської діяльності, а функції фактичного керівника якого виконує донька ОСОБА_3 - ОСОБА_6.

Згідно висновку проведеної під час розслідування судово-технічної експертизи документів, відбиток печатки у довіреності ДТГО «Південно - Західна Залізниця» від 30.07.2014 № 2217-НЮ нанесено на початку лютого 2015 року, що свідчить про спробу її працівників надати законного вигляду правовідносинам з ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України».

Допитані як свідки начальник управління БМЕУ-1 ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_8 та його заступник ОСОБА_9 показали, що з серпня 2014 року за вказівкою керівника ОСОБА_3 працівниками БМЕУ виконувались будівельно-монтажні роботи на території спортивного комплексу «Olympic Village » за адресою: вул. Олімпійська, 1. с. Ходосіївка, Києво-Святошинського району Київської області. Оплата праці здійснювалась залізницею, із врахуванням виплат за відрядження. Необхідні матеріали та устаткування також були придбані ПЗЗ (щебінь, асфальт, пісок, буріння скважин, використання техніки, залізобетонних виробів, фарба, інше). Витрачені матеріальні ресурси, за вказівкою ОСОБА_3, протиправно списані як благодійна допомога Свято-Успенській Києво-Печерській Лаврі.

Допитана як свідок головний бухгалтер БМЕУ-1 ДТГО «Південно - Західна Залізниця» надала покази, що матеріальні ресурси, використані під час будівельно- монтажних робіт на території спортивного комплекс) «Olympic Village» за адресою: вул. Олімпійська, 1, с. Ходосіївка. Києво-Святошинського району Київської області, протиправно списані як благодійна допомога Свято-Успенській Києво-Печерській Лаврі. Вказані покази підтвердили понад 30 осіб, які допитані як свідки та працювали на робітничих посадах у БМЕУ ДТГО "Південно - Західна Залізниця".

Також зазначене кримінальне правопорушення підтверджується і звітом про результати фінансового аудиту ДТГО "Південно -Західна Залізниця", який складений Управлінням внутрішнього аудиту Міністерства інфраструктури України 24.03.2015р.

Згідно з даними реєстраційних органів право власності на спортивний комплекс «Olympic Village » належить ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України».

Для протиправного придбання та реалізації злочинного наміру з набуття права власності на вказаний об'єкт нерухомості ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (код ЄДРПОУ -31485055) використовувало розрахункові рахунки вказані вище.

Посилаючись на вищевказані обставини, сторона обвинувачення стверджувала, що грошові кошти на зазначеному рахунку є об'єктом кримінально протиправних дій та належать державі, а тому з метою їх збереження наявні підстави для накладення на них арешту. Без накладення арешту на вказаний рахунок, грошові кошти, які зберігаються на вказаному рахунку, будуть втрачені та таким чином не буде можливості забезпечення їх подальшої конфіскації.

Адвокат заявника стверджує про необґрунтованість накладення арешту на майно, вказуючи наступне.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст.170 КПК України.

Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1- 4 частини першої статті 96 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Між там, доводи клопотання про накладення арешту на майно та мотиви, викладені в Ухвалах слідчого судді від 05.09.2016 в повній мірі спростовуються іншими матеріалами даного кримінального провадження, які умисно не долучені прокурором до клопотання та відповідно не взяті до уваги слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти на рахунку ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України».

Так, доводи прокурора в клопотанні, що придбане обладнання та матеріали підприємство, під виглядом надання благодійної допомоги Свято-Успенській Києво- Печерській Лаврі, використало на потреби ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті» для облаштування майданчиків спортивного комплексу «Olympic Village », який є стороннім суб'єктом господарської діяльності в повній мірі спростовуються даними, які містяться в Акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» За період з 01.01.2014 р. по 07.04.2015 року, складений 20 травня 2015 року Державною фінансовою інспекцією в місті Києві, (яка проводилася па підставі ухвали слідчого-судді Печерського районного суду м. Києва, і Акт наявний в матеріалах кримінального провадження), (копія Акту додана).

Згідно Акту ревізії (аркуші 23-31) встановлено, що БМЕУ-2 (структурний підрозділ ДТГО «Південно-західна залізниця») виконав будівельно-монтажні роботи по улаштуванню поливу футбольного поля с. Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області, вул.. Олімпійська. 1 на загальну суму 1120633,06 гри. з ПДВ.

Проведеною ревізією підтверджено факт понесених витрат БМЕУ-2 на заробітну плату робочих, по виконанню цих робіт, загальновиробничих витрат, тощо (аркуш 27 Акту).

Комісією були виконані вибіркові контрольні обмірювання обсягів виконаних робіт по улаштуванню футбольного поля та поливу футбольного поля за адресою: с. Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області, вул.Олімпійська, 1 за договором № 1ІЗ/БМЕС-148084/НЮ від 11.08.2014р. За їх результатами встановлено, що загальна сума завищення вартості виконаних робіт склала 38066,00 грн. з ПДВ. Фактично ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті» перерахувало на рахунок ДТГО «Південно- Західна залізниця» на 38066,00 грн. більше, ніж останнє виконало робіт за Договором.

Аналогічні висновки викладені також в Довідці №09-31/776 за результатами проведення зустрічної звірки між ПАТ "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" та ДТГО "Південно-Західна залізниця" за період з 01.01.2014 по 07.04.2015 року, складена 08.05.2015р. Державною фінансовою інспекцією в місті Києві(копія додана).

Аналогічні дані на спростування доводів сторони обвинувачення про розтрату посадовими особами Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна Залізниця» грошових коштів за обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, містяться у відповідних платіжних дорученнях, з яких вбачається повну сплату грошових коштів за укладеним прибутковим договором між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно - Західна Залізниця» та Публічним акціонерним товариством «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (копії додані).

Окрім того, висновки в Акті зроблені і стосовно надання допомоги Свято- Успенській Києво-Печерській Лаврі. Зокрема, Актом встановлено, що відповідно до інформації до звіту про виконання фінансового плану підприємства на 2014 рік, надано розшифровку «Інші цілі», згідно якої в 2014 році фактичні витрати на надання допомоги згідно спільних постанов керівництва та президії Дорпрофсожу залізниці склали в сумі 40459,00 тис. гривень, (сторінка 11). Така постанова про надання фінансової допомоги Свято-Успенській Києво-Печерській Лаврі була прийнята 13.08.2014р. №Н-2/362 «Про надання фінансової допомоги Свято-Успенській Києво-Печерській Лаврі», згідно якої в якості фінансової допомоги було передано матеріали на загальну суму 1 048 536.75 грн (з ПДВ). Акт приймання передачі таких матеріалів також було складено та підписано уповноваженими представниками сторін (сторінка 12 Акту).

Отже, враховуючи викладене, фінансова допомога Свято-Успенській Києво- Печерській Лаврі надавалась ДТГО «Південно-західна залізниця» у межах сум затверджених фінансовим планом підприємства на 2014 рік, на підставі Постанови, винесеної керівництвом і дорожнім комітетом профспілки Південно-західна залізниця» відповідно до колективного договору, облікової політики ДТГО «ПЗЗ» та у відповідності до вимог 4.9 ст.75 Господарського кодексу України (сторінка 13 Акту).

Відповідно, ревізією доведено правомірність виконання робіт, доведено оплачуваність таких робіт і спростовано факт заволодіння чужими коштами ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України», а також факт того, що ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» використовувало та/або заволоділо державними коштами, а також факти отримання будь-якої вигоди від осіб, зазначених у клопотанні, що в свою чергу вказує на відсутність самої події злочину.

Таким чином твердження, викладені в Ухвалах слідчого судді від 05.09.2016р. про наявність правових підстав для накладення арешту на майно - грошові кошти ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (код ЄДРПОУ - 31485055), які знаходяться на розрахунковому рахунку як № 260020017911, відкритому у АБ "Експрес-Банк", МФО - 322959, так і №260070360210, відкритому у АБ "Брокбізнесбанк", МФО -300249 із забороною проводити видаткові операції по вказаному рахунку, в повній мірі спростовується викладеним вище та вказує на безпідставність накладеного арешту.

Додатково адвокат вказує на те що, навіть якщо погодитись з твердженням прокурора з приводу ймовірного вчинення службовими особами ДТГ'О «Південно - Західна Залізниця» розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на суму від 1 590 000,00 грн. за обставин, викладених в клопотанні, однак слідчим суддею не взято до уваги те, що вартість об'єктів нерухомого майна спортивного комплексу «Olympic Village » становить 10509,055 тис. гри. (копії відповідних документів додані), що знову ж таки вказує на неможливість твердження сторони обвинувачення про приналежність даного майна до предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України за обставин, викладених в ухвалах слідчого судді від 05.09.2016р., а тим більше про належність до об'єкту кримінального правопорушення грошових коштів ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (код ЄДРПОУ - 31485055), які знаходяться на розрахунковмх рахунках, відкритих у АБ "Експрес- Банк" та АБ "Брокбізнесбанк" та підтверджує, що арешт накладено необгрунтовано.

Адвокат також вказує на те, що земельна ділянка по вул. Олімпійська, 1 в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області перебуває у користуванні за Договором оренди у ПАТ "Український центр по обслуговуванню пасажирів на залізничному транспорті", (копія Договору та витягу із земельного кадастру додано).

Не можливо й погодитись з висновками, викладеними в ухвалах слідчого судді від 05.09.2016р., щодо доведеності правових підстав для накладення арешту на майно в частині, що стосується завданої шкоди ймовірними неправомірними діями службових осіб ДТГО «Південно - Західна Залізниця» чи отримання останніми неправомірної вигоди, оскільки такі мотиви не підтверджені жодними доказами, в розумінні положень ст. 84 КПК України.

Також слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно не звернуто уваги на недопустимість доказів, долучених до матеріалів, якими обґрунтовувалось клопотання про накладення арешту на майно.

Так, як вбачається з витягу з ЄРДР кримінального провадження № 22015000000000033 (копія додана), в ньому не вказані жоден із осіб, яка б здійснювала повноваження слідчого.

Відповідно до 4.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п.17 ст. 3 КІІК України - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, то здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Між тим, в основу тверджень сторони обвинувачення та відповідно ухвали слідчого судді для накладення арешту на майно лягли протоколи проведення слідчих дій (допити свідків), які проведено особами без належних на те процесуальних повноважень.

В клопотанні адвокат звертає увагу що єдиним підтвердженням повноважень слідчого, відповідно до положень КПК України, а також п.п 7 п. 4.3 розділу 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким здійснюється досудове розслідування є витяг з ЄРДР. При цьому дані щодо процесуального керівника (прокурора в кримінальному провадженні), відповідно до п.п. 2 п. 3.1 розділу З Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться до ЄРДР - невідкладно.

Даних, які б підтверджували б наявність відповідних повноважень у слідчих, які проводили відповідні процесуальні дії як слідчих в кримінальному провадженні № 22015000000000033 стороною обвинувачення не надано та відповідно слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна означені заперечення власника майна, на яке накладено арешт, не спростовані.

Крім цього означене твердження є виключним суб'єктивним враженням особи, яка допитана в якості свідка та не підтверджується жодними іншими доказами.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обгрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов'язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Адвокат наголошував у клопотаннях на тому, що в даному кримінальному провадженні майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, не відповідає критеріям ст. ст. 96-2 КК України, з огляду на викладені вище доводи, крім цього не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, відносно жодної юридичної особи, в тому числі й власника майна в даному кримінальному провадженні не здійснюється провадження за ст. ст. 150, 154, ч.2.3 ст. 159-1. ч. 1 ст. 190, ст. 92. ч.І ст. ст. 204, 209-1, 210, ч.1,2 ст.212. 212-1, ч.І ст. 222, 229, 239- 1- 239-2, ч.2 ст.244, ч.І ст.ст.248-249, ч.І, 2 ст. 300, ч.І ст.ст. 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, ст. 363, ч.І ст.ст. 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Прокурор Шевчук О.Ю. заперечував проти задоволення клопотань, просив відмовити у їх задоволенні, вказуючи на те, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування не має, а неповідомлення представника власника майна про розгляд клопотань не вплинула на вирішення питання по суті.

Вислухавши адвоката, прокурора, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що дійсно ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року ( № 757/42979/16-к, №757/42992/16-к) було накладено арешти на грошові кошти ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (код ЄДРПОУ - 31485055), які знаходяться на розрахунковому рахунку № 260020017911, відкритому у АБ "Експрес-Банк", МФО - 322959, та розрахунковому рахунку №260070360210, відкритому у АБ "Брокбізнесбанк", МФО -300249 із забороною проводити видаткові операції по вказаному рахунку.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скасувати накладений в кримінальному провадженні № 22015000000000033 ухвалою слідчого судді від 05.09.2016 року арешт на майно, а саме грошові кошти ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (код ЄДРПОУ - 31485055), які знаходяться на розрахунковому рахунку № 260020017911, відкритому у АБ "Експрес-Банк, МФО - 322959 із забороною проводити видаткові операції по вказаному рахунку.

Скасувати накладений в кримінальному провадженні № 22015000000000033 ухвалою слідчого судді від 05.09.2016 року арешт на майно, а саме грошові кошти ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (код ЄДРПОУ - 31485055), які знаходяться на розрахунковому рахунку № 260070360210, відкритому у АТ «Брокбізнесбанк», МФО - 300249 із забороною проводити видаткові операції по вказаному рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.