Ухвала суду № 63342810, 05.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45496/15-ц

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєва М.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016р. державного виконавця Цубера О.Ю.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Цубера О.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те що Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17.06.2016р. було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по не сплаті аліментів в розмірі 63 879,03 грн., неустойку в сумі 15 052,05 грн. та судові витрати в розмірі 789,31 грн. на користь ОСОБА_1. 04.01.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області Цуреба О.Ю. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п.4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову державний виконавець Цуреба О.Ю. обґрунтував тим, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АР Крим, м.Сімферополь та згідно інформаційної довідки Державного реєстру прав на нерухоме майно за ним відсутнє будь - яке майно належне йому на праві власності. Заявниця вважає зазначену постанову незаконною та просить скасувати, оскільки боржник має квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити на підставі викладених в ній обставинах. Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованість по не сплаті аліментів. Останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є адреса: АДРЕСА_2. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч.1 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження"). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб . Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Встановлено, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АР Крим, м.Сімферополь та згідно інформаційної довідки Державного реєстру прав на нерухоме майно за ним відсутнє будь - яке майно належне йому на праві власності. Державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Цубера О.Ю. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року. Судом не встановлено, а скаржником не надано доказів права власності боржника ОСОБА_3 на нерухоме майно у м.Васильків, тому дана постанова винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в межах повноважень державного виконавця, тому слід відмовити в задоволенні скарги. Керуючись ст. 11, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016р. державного виконавця Цубера О.Ю. відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.