Рішення № 6334246, 03.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/20003.08.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш»

До Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»

Про стягнення 10770,03 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: Шикуленко Н.Е. (довіреність №б/н від 30.07.2009)

Пікуль А.Б. (довіреність №б/н від 01.07.2009)

Від відповідача: Савчинська О.Е. (довіреність №б/н від 30.07.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №801-16-02 від 16.01.2008 у розмірі 8633,00 грн., інфляційних у розмірі 950,00 грн., 3% річних у розмірі 165,46 грн., пені у розмірі 1021,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив своєчасно виконані позивачем роботи з розробки документації.

Відповідач у відзиві на позовну заяву основний борг у розмірі 8633,00 грн. визнав повністю, але заперечує проти нарахованих позивачем інфляційних, річних та пені, оскільки прострочення платежу сталося не з вини відповідача, а через блокування роботи ВАТ Банку «БІГ-Енергія», в якому відкритий рахунок відповідача.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором підряду №801-16-02 від 16.01.2008 (далі по тексту Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (підрядник) зобовязався за дорученням відповідача розробити робочу документацію «Реконструкція нежитлових будівель під виробничу базу»та узгодити її в органах нагляду, а відповідач (замовник) зобовязався надати підряднику необхідні початкові дані, технічне завдання, а також прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах Договору.

До вказаного Договору сторонами були складені та підписані Додаток №1 (Кошторис на проектні роботи), Додаток №2 (Протокол погодження договірної ціни) і Додаток №3 (Календарний план виконання робіт).

Відповідно до п.2.1 Договору загальна сума договору складає 17266 грн. з ПДВ.

Умови оплати встановлені у розділі 3 Договору, відповідно до якого оплата проводиться поетапно: перший етап передоплата у розмірі 8633,00 грн., другий етап оплата у розмірі 8633,00 грн. протягом 5-ти банківських днів від дати підписання сторонами Акту здачі-приймання проектних робіт.

Згідно з розділом 5 Договору («Умови здачі і прийому проектних робіт») після виконання робіт із створення і узгодження проектної документації підрядник надає замовнику узгоджену робочу документацію і Акт здачі-приймання проектних робіт, а замовник повинен протягом трьох робочих днів підписати акт. У разі мотивованої відмови замовника від приймання робочої документації, сторонами складається двостронній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст.889 ЦК України замовник зобовязаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

З наданого суду акту №ОУ-8111702 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.11.2008 позивач виконав і передав, а відповідач прийняв виконані роботи (робочий проект) на загальну суму 17266,00 грн. Акт був підписаний повноважними представниками сторін. Претензій щодо якості виконаних робіт відповідачем не заявлено.

В рахунок оплати виконаних робіт відповідачем було сплачено лише передоплату у розмірі 8633,00 грн., після чого залишилась заборгованість у розмірі 8633,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачеві претензію (вимогу) про сплату боргу, які відповідач залишив без розгляду та відповіді.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем обовязку щодо оплати виконаних робіт і відповідачем основний борг визнаний повністю, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Спецмаш»в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач був зобовязаний оплатити повну вартість виконаних позивачем робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання проектних робіт від 17.11.2008, тобто не пізніше 24.11.2005. Однак, відповідач такого обовязку не виконав, а тому вважається таким, що допустив прострочення починаючи з 25.11.2008.

Посилання відповідача на те, що прострочення оплати виникло через накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів в обслуговуючому його банку, не заслуговує уваги, оскільки не звільняє відповідача від відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання. Крім того, відповідачем не доведено, що розрахункові рахунки підприємства були відкриті лише у ВАТ Банк «БІГ-Енергія».

В той же час, суд дійшов висновку, що період прострочення відповідачем оплати підлягає обмеженню з урахуванням постанови НБУ від 13.03.2009 №134, тобто, період прострочення складає: 25.11.2008 15.03.2009.

Приймаючи до уваги, що відповідач допустив прострочення оплати виконаних робіт, тому з нього на підставі ст.625 ЦК України підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення, що за перевіреним судом розрахунком становить 9334,84 грн. (8633,00 грн. боргу + 701,84 грн. інфляційних втрат), а також 3% річних, розмір яких за період з 25.11.2008 по 15.03.2009 (111 днів) складає 78,76 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.6.2 Договору у разі порушення термінів оплати замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості робіт за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної суми Договору.

В той же час, статтею 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»також передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто законом передбачений розмір пені (подвійна облікова ставка НБУ), який обраховується саме від суми боргу.

За таких обставин, оскільки відповідач прострочив оплату виконаних позивачем робіт, тому з нього на підставі п.6.2 Договору, ст.ст.549, 611 ЦК України підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за період з 15.01.2009 по 15.03.2009 (60 днів), загальний розмір якої становить 340,59 грн.

Нараховані позивачем інфляційні втрати, 3% річних та пеня в інший частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код 04726917, р/р 26008001001740 в ВАТ Банк «БІГ- Енергія» м. Київ, МФО 322603), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш»(01011, м. Київ, Печерський узвіз, 17, код 24264436, р/р 26006302360397 в філії «Залізничне відділення ПІБ»в м. Київ, МФО 322153) 9334 (девять тисяч триста тридцять чотири) грн. 84 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 78 (сімдесят вісім) грн. 76 коп. 3% річних, 340 (триста сорок) грн. 59 коп. пені, 102 (сто дві) грн. державного мита, 315 (триста пятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя О.А.Кролевець