Постанова № 63342252, 12.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/9734/16-к

Провадження №: 1-кп/752/671/16

УХВАЛА

12.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Гайдамаки Д.Л.,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 42015000000001368 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 та ч.1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Приходька І.С.;

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Насадчука П.А.,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 та ч.1 ст. 263 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат Насадчук П.А., звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору. Зазначив, що обвинувальний акт не відображає місця його затвердження, ОСОБА_1 не було вручено належну фотокопію обвинувального акта, в обвинувальному акті є посилання на експертизи як докази, що є недопустимим, на його погляд, обвинувачення пред»явлене ОСОБА_1, є неконкретним.

Крім того, суд ознайомив сторони з письмовим клопотанням захисника обвинуваченого адвоката Захарчука І.І., який на підготовче судове засідання не з»явився і обвинувачений погодився на розгляд провадження у його відсутність. Як видно з клопотання, захисник також просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувачення по суті дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим. Крім того, досудове розслідування проведено упереджено та необ»єктивно, а підозра ґрунтується на недопустимих доказах. По відношенню до його підзахисного мала місце провокація, а обвинувачення, яке пред»явлено його підзахисному, є неконкретним. В копії обвинувального акта, який отримала сторона захисту, відсутня печатка прокуратури.

Обвинувачений підтримав клопотання захисників.

Прокурор відмітив, що немає підстав для повернення обвинувального акта, а клопотання захисту розцінює як затягування судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що останній складений з дотриманням вимог КПК України, а обставини, на які посилаються адвокати в клопотаннях, як вважає суд, не дають суду достатніх підстав для повернення обвинувального акта, а ряд обставин підлягають з»ясуванню лише в ході судового розгляду, зокрема, що стосується допустимості доказів, упередженості досудового розслідування, провокації, тощо.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокатам ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 та ч.1 ст. 263 КК України, в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Дідик