Ухвала суду № 63342144, 29.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19731/16-ц

провадження № 2-др/753/23/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2016 року у справі №753/19532/14-ц постановлено: «Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (код 32070519) 22191 грн. 26 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 22434 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 86 коп.»; зазначене рішення набрало законної сили.

Представник позивача Довгаль С.М. подав до суду заяву від 26.10.2016 року (а.с.151-153) про постановлення у даній справі додаткового рішення, посилаючись на те, що при постановленні судом рішення не було враховано вимоги позивача в частині (додатково) - 4513,60 грн. основного боргу, інфляційну складову боргу в розмірі 4918,62 грн., 3% річних на суму 546,35 грн., пеню на суму 8865,17 грн., а всього на суму 18843,74 грн.

В судовому засіданні 29.11.2016 року представник позивача Коршун О.А. вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити; представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_9 проти постановлення додаткового рішення заперечував та просив заяву залишити без задоволення, як заявлену без достатніх підстав; інші співвідповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін; їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи №753/19532/14-ц, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення суду у даній справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо (у тому числі): стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів,

які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, тощо.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав справу у межах позовних вимог, підтриманих представником позивача в судовому засіданні в останній редакції позову ТОВ «Рада 2» від 13.11.2015 року (а.с.104-106), в прохальній частині якої представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10937,62 грн., інфляційну складову боргу 894,83 грн., 3% річних 90,54 грн., пеню 10268,28 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.; задовольняючи позов у повному обсязі, рішенням суду від 11.02.2016 року судом стягнуто суму (10937,62 + 894,83 + 90,54 + 10268,28) = 22191 грн. 26 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 22434 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 86 коп.

Представник позивача не заперечує про те, що зазначене рішення суду фактично на даний час виконане.

На підставі вищенаведеного - достатніх даних для вирішення заявленого питання в порядку положень ст.220 ЦПК України судом не встановлено; отже у задоволенні заяви представника ТОВ «Рада 2» Довгаль С.М. від 26.10.2016 року про постановлення додаткового рішення має бути відмовлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» від 26.10.2016 року про постановлення додаткового рішення у справі №753/19532/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.