Рішення № 63341934, 05.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4840/16-ц

Провадження № 2/752/3140/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Релінк" про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ "Комфі трейдЦ та ТОВ "Релінк" про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 вересня 2013 року вона придбала пральну машину "Samsung Eco Bublles WF80F5E5U4W/LP у магазині "Комфі" на проспекті Московському, 1 в м. Києві, що належить ТОВ "Комфі трейд". За весь період користування машиною з моменту її придбання позивач неодноразово зверталась до Авторизованого Сервісного Центру торгової марки "Самсунг" та компанії Samsung electronics з приводу істотних недоліків роботи придбаної нею пральної машини, які виключають можливість її використання за призначенням, оскільки на речах, а особливо делікатних, після прання в машині на деяких циклах з"явились серйозні механічні пошкодження, що унеможливлювало подальше користування речами.

ОСОБА_1 вказує на те, що зазначена пральна машина знаходиться на гарантії до 29 вересня 2016 року (без урахування додаткових місяців гарантії від Сервісного Центру після гарантійного ремонту). Протягом усього періоду користування пральною машиною було тричі здійснено заміну плати пральної машини та 18 червня 2015 року був замінений барабан.

Оскільки ТОВ "Релінк", який здійснював гарантійну заміну плати та барабану у пральній машині, вважає, що такий випадок не є заводським браком, а ТОВ "Комфі-трейд" відмовляється розірвати договір куупівлі-продажу товару і повернути сплачені грошові кошти або замінити товар на новий, посилаючись на відсутність акту на списання техніки авторизованого сервісного центру ТОВ "Релінк", позивач звернулася у суд з даним позовом, в якому просить визнати істотними недоліки вищевказаної пральної машини, зобов"язати ТОВ "Релінк" видати акт на її списання, зобов"язати ТОВ "Комфі-трейд" замінити вказану пральну машину на аналогічний товар належної якості, а також стягнути солідарно з відповідачів 12 965,1 грн. матеріальної шкоди.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачами належних їй прав споживача ОСОБА_1 та членам її родини було завдано моральної шкоди, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження речей та неможливості нормального користування ними, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, необхідності постійного спілкування з представниками сервісного центру. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду нею оцінено у сумі 7 500 грн.

У заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 73) ОСОБА_1 також просить стягнути з ТОВ "Комфі-трейд" неустойку в розмірі 8 771 грн. у зв"язку з затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 20 листопада 2015 року по 16 травня 2016 року (179 днів х 49 грн.), оскільки відповідна заява була нею подана 05 листопада 2015 року. (а.с. 74)

У повторній заяві про уточнення позовних вимог, з якою ОСОБА_1 звернулася до суду 18.10.2016 р. (а.с. 133), позивач просить стягнути з ТОВ "Комфі-трейд" неустойку в розмірі 16 317 грн. у зв"язку з затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 20 листопада 2015 року по 18 жовтня 2016 року (333 дні х 49 грн.)

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач ТОВ "Комфі трейд" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіслав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що право вимоги про заміну товару виникає у споживача у випадку наявності істотних недоліків у товарі та у випадку незадоволення споживача характеристиками неякісного товару. Факт наявності у товарі істотного недоліку можна встановити лише шляхом проведення відповідної діагностики, зокрема авторизованим сервісним центром, уповноваженим виробником на надання послуг по проведенню такої діагностики товарів відповідної марки. Згідно замовлення - наряду № 00000073190 від 30.09.2013 р. за фактом виконання оплаченої позивачем послуги установки і підключення товару в зазначеному документі було відображено, що виріб було перевірено і останній знаходиться у справному стані. Аналогічні відомості містяться і в акті виконаних робіт по виконанню послуги установки і підключення товару. Згідно технічного висновку ТОВ "Релінк" від 29.10.2013 р. за фактом звернення позивача було встановлено, що в результаті прання постільної білизни катишків на тканині не виявлено, що підтверджується знімками виробу до і після прання. Додатково зазначено, що виріб на момент його перевірки сервісним центром знаходиться у справному стані. Зазначений висновок було підписано позивачем без будь-яких зауважень та претензій.У відповідності з технічним висновком ТОВ "Релінк" № 4170690694 від 28.08.2015 р. за фактом звернення позивача фахівцями сервісного центру був проведений огляд і дефектація пральної машини, зокрема були оглянуті амортизатори, противаги, півбак, які могли вплинути на гічність (шум, вібрація, удари) даного виробу. Також проведений огляд корпусу пральної машини. Додатково був огляд всієї електротехніки підведення та відведення води. Всі деталі, вузли і механізми знаходяться в справному стані, заявлений дефект "удари під час роботи" - не спостерігається. Пральна машина на момент дефектації знаходиться в робочому справному стані. Таким чином, на дату звернення позивача до товариства із вимогою про заміну товару у ТОВ "Комфі трейд" були відсутні підтверджені дані про наявність у придбаному товарі будь-яких недоліків, в тому числі істотних, а також проведення будь-яких ремонтних робіт відносно товару. Згідно змісту технічного висновку сервісного центру станом на 04 лютого 2016 р. для діагностики надана пральна машина у справному стані. Було проведено прання речей, в результаті чого було визначено, що речі пральна машина не шкодить. Пральна машина знаходиться у справному стані. Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, на думку відповідача, є необгрунтованими, оскільки з наданих позивачем фіскальних чеків неможливо встановити які саме речі були нею придбані, які в подальшому було начебто пошкоджено пральною машиною. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є недоведеними. З вимогою про усунення недоліків у товарі ОСОБА_1 не зверталася до відповідача, ремонтні роботи по усуненню недоліків у товарі не здійснювалися, тому відсутні підстави для виплати неустойки за прострочення терміну гарантійного ремонту товару.

Відповідач ТОВ "Релінк" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 вересня 2013 року придбала пральну машину "Samsung Eco Bublles WF80F5E5U4W/LP, вартстю 4 899,64 грн. у магазині "Комфі" на проспекті Московському, 1 в м. Києві, що належить ТОВ "Комфі трейд", що підтверджується копією чеку. (а.с. 11)

Під час експлуатації пральної машини були виявлені недоліки.

Згідно технічного висновку ТОВ "Релінк" від 29.10.2013 р. за фактом звернення позивача було встановлено, що в результаті прання постільної білизни катишків на тканині не виявлено, що підтверджується знімками виробу до і після прання. Додатково зазначено, що виріб на момент його перевірки сервісним центром знаходиться у справному стані. Зазначений висновок було підписано позивачем без будь-яких зауважень та претензій.

У відповідності з технічним висновком ТОВ "Релінк" № 4170690694 від 28.08.2015 р. за фактом звернення позивача фахівцями сервісного центру був проведений огляд і дефектація пральної машини, зокрема були оглянуті амортизатори, противаги, півбак, які могли вплинути на гічність (шум, вібрація, удари) даного виробу. Також проведений огляд корпусу пральної машини. Додатково був огляд всієї електротехніки підведення та відведення води. Всі деталі, вузли і механізми знаходяться в справному стані, заявлений дефект "удари під час роботи" - не спостерігається. Пральна машина на момент дефектації знаходиться в робочому справному стані.

Згідно змісту технічного висновку сервісного центру станом на 04 лютого 2016 р. для діагностики надана пральна машина у справному стані. Було проведено прання речей, в результаті чого було визначено, що речі пральна машина не шкодить. Пральна машина знаходиться у справному стані.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначала про наявність істотних недоліків роботи придбаної нею пральної машини, які виключають можливість її використання за призначенням.

Нормами Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що право вимоги про заміну товару виникає у споживача у випадку наявності істотих недолків у товарі (п. 1 ст. 8) та у випадку незадоволення споживача характеристиками яеісного товару (форма, фасон, колір, розмір та ін.)

Згідно п. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальчифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встанволені законодавством і на підставі обов"язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

- розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,

- вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відовідно до п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), псля його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижчеперелічених ознак:

- він взагалі не може бути усунутий,

- його умунення потребує понад 14 календарних днів,

- він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

При цьому, факт наявності у товарі істотного недоліку можна встановити лише шляхом проведення відповідної діагностики, зокрема авторизованим сервісним центром, уповноваженим виробником на надання послуг по проведенню такої діагностики товарів відповідної марки.

У своїй заяві позивач посилається на те, що за час користування пральною машиною вона неодноразово зверталася до сервісного центру щодо неякісної роботи товару та за результатами таких звернень у товарі позивача було замінено плату та барабан.

Проте, зважаючи на зміст вищевказаних документів сервісного центру, вбачається, що у позивача відсутні підтверджені дані про наявність у придбаному товарі істотних недоліків.

Факт відсутності істотного недоліку у товарі позивача підтверджується і змістом відповіді комапнії Самсунг Електронікс на запит позивача від 28.08.2015 р., за результатами перевірки діяльності сервісного центру ТОВ "Релінк" порушень в діях сервісного центру щодо правил обслуговування не виявлено. Після проведення діагностики та оцінки технічного стану пральної машини у відповідності з бюлетнем сервісних робіт компанії Самсунг Електронікс встановлено, що пральна машина "Samsung Eco Bublles WF80F5E5U4W/LP знаходиться у робочому стані, відповідає технічним умовам виробника, заявлений істотний недолік не підтвердився.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки судом не можуть бути прийняті до уваги фісальні чеки иа підтвердження замовлень на доставку товару, кі містять у собі перелік начебто придбаних позивачем товарів, та які начебто було зіпсовано внаслідок складнощів у роботі пральної машини.

Стосовно вимог позивача про стягнення неустойки необхідно зазначити, що ОСОБА_1 з вимогою про усунення недоліків у товарі не зверталася до ТОВ "Комфі трейд", ремонтні роботи по усуненню недоліків у товарі ним не здійснювалися, а тому відсутні підстави для виплати позивачу неустойки за прострочений термін гарантійного ремонту товару.

Підстав для відшкодуання моральної шкоди суд також не вбачає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 та 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 30, 212 та 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Релінк" про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: