Ухвала суду № 63341885, 08.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2704/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь основну суму заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 945 385, 86 грн., основну суму заборгованості за додатковим кредитом у розмірі 24 734 грн., 3% річних у розмірі 5 802, 09 грн., інфляційні витрати у розмірі 26 891, 08 грн., штраф у розмірі 174 751, 39 грн., пеню у розмірі 19 826, 75 грн., збитки у розмірі 68 129, 04 грн., що разом становить 1 265 520, 92 грн. Стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_7 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах №755/11479/16-ц, №755/8092/16-ц за позовними заявами ОСОБА_7 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання неправомірними дій, які розглядаються Дніпровським районним судом м. Києва, та рішенням у справі № 694/1073/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка розглядається Звенигородським районним судом Черкаської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її передчасність та необгрунтованість, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вважав, що рішення у справах, які розглядаються Дніпровським районним судом м. Києва та Звенигородського районного суду Черкаської області мають значення для вирішення цієї справи та до вирішення вказаних справ неможливо розглянути справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Колегія суддів частково не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За матеріалами справи встановлено, що підставою для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_7 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» стало неналежне виконання відповідачем кредитного договору № 50011745, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 458 205, 52 грн. з цільовим призначенням для придбання автомобіля та додатковий кредит у розмірі 134 025 грн. з цільовим призначенням для оплати страхових платежів до договору страхування № 245002/4098/002181 від 25 червня 2014 року.

Крім того, до загального розрахунку заборгованості за кредитним договором включено стягнення збитків, що полягають в укладенні позивачем договору страхування №245002/4098/0002415 від 03 липня 2015 року з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та здійснено оплату щомісячних страхових платежів згідно з даним договором страхування на користь страхової компанії замість ОСОБА_7

В той же час, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_8 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання дій неправомірними із вимогами щодо визнання дій ТОВ «Порше Мобіліті» при укладенні договору страхування № 245002/4098/0002415 від 03 липня 2015 року.

Таким чином, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання правомірності укладення договору страхування № 245002/4098/0002415 від 03 липня 2015 року, страхові виплати по якому включені до загального розміру заборгованості у даній справі.

З огляду на наведене, вирішенян питання правомірності укладення договору страхування впливає на правомірність стягнення збитків у розмірі 64 229, 04 грн., які є предметом даного позову.

Крім того, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №755/8092/16-ц за позовною заявою ОСОБА_8 до ТОВ «Порше Мобіліті» щодо визнання дій ТОВ «Порше Мобіліті» при нарахуванні відсотків за кредитним договором неправомірними.

Вказане свідчить про те, що при розгляді зазначеної цивільної справи можуть бути встановлені факти, які мають значення для перевірки обґрунтованості нарахування відсотків, які є складовою предмета даного позову, зокрема встановлення правомірності чи неправомірності їх нарахування та розміру.

Таким чином, висновок районного суду про неможливість вирішення даної цивільної справи про стягнення заборгованості, в тому числі і відсотків за договором, є неможливим до вирішення справи про правомірність дій ТОВ «Порше Мобіліті» при нарахуванні відсотків за таким договором, ґрунтується на вимогах процесуального законодавства та відповідає встановленим обставинам у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду про неможливість розгляду даної справи до розгляду позовної заяви ОСОБА_7 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача; визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказана справа знаходиться у провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області та містить позовну вимогу щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, вчинений 04 січня 2016 року, зареєстрований у реєстрі за № 116, про звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Amarok.

За матеріалами справи встановлено, що зазначений транспортний засіб ОСОБА_7 було передано у заставу за договором № 50011745 від 27 червня 2014 року на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 50011745 від 24 червня 2014 року, а виконавчим написом від 04 січня 2016 року звернуто стягнення на предмет застави.

Колегія суддів зауважує, що звернення стягнення на предмет застави повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет застави покладається на заставодержателя.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет застави у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

Отже, стягнення заборгованості за основним зобов'язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов'язання, і навпаки звернення стягнення на предмет застави не позбавляє кредитора права звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за зобов'язанням, забезпеченим такою заставою.

Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріуса від 04 січня 2016 року, зокрема цивільний спір про визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ніяким чином не впливає на вирішення даного спору, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором № 50011745 від 24 червня 2014 року.

Встановлені обставини справи, зокрема відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі через неможливість її розгляду до вирішення цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (№ 694/1073/16-ц), залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвала районного суду в цій частині підлягає до зміни на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання суду на зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі № 694/1073/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка розглядається Звенигородським районним судом Черкаської області.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :