Вирок № 63340099, 12.12.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712\1394\15-к

Провадження 1кп\712\22\16

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

12 грудня 2016 року м. Черкаси

головуючого судді - Рябуха Ю.В.

при секретарі - Нагаєвській В.Б.

ОСОБА_1

за участю:

прокурора - Макаренко А.І.,

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5»ю, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості при здійсненні 20.02.2014 функцій працівника правоохоронного органу, виконання службових обов'язків з охорони громадського порядку на національній автомобільній дорозі державного значення Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16 у м. Черкаси, зокрема, у несумлінному ставленні до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам фотокореспондента ТОВ «Редакція Черкаси» газети «Вечірні Черкаси» ОСОБА_6, а також призвело до підриву авторитету та престижу усієї системи правоохоронних органів України загалом та МВС України зокрема як в Україні, так і за її межами, чим спричинено істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до наказу начальника УМВС України від 10.01.2014 № 1 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду заступника командира батальйону патрульної служби Управління МВС України в Черкаській області, наказом начальника УМВС України в Черкаській області від 31.07.2012 № 172о/с ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант міліції».

Виходячи з норм законодавства та переліку обов'язків і повноважень заступника командира БПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, - останній під час охорони громадського порядку, на час вчинення зазначеного злочину, відповідно до ч. 33, ст. 18, Примітки 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону №3207-УІ від 07.04.2011 із змінами, внесеними згідно із Законом №222-УІІ від 18.04.2013) був представником влади - працівником правоохоронного органу.

ОСОБА_4, будучи ж наділеним від імені держави обов'язком дотримуватися і виконувати самому та забезпечувати дотримання і виконання підлеглими працівниками положення вищевказаних нормативних документів, під час охорони громадського порядку у м. Черкаси, заступник командира БПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 20.02.2014 не виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що потягло за собою спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам фотокореспондента ТОВ «Редакція Черкаси» газети «Вечірні Черкаси» ОСОБА_6, а також призвело до підриву авторитету та престижу усієї системи правоохоронних органів України загалом та МВС України зокрема як в Україні, так і за її межами, чим спричинено істотної шкоди державним інтересам.

Так, з 21.11.2013 в Україні у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України розпорядження щодо призупинення процесу підготовки до укладення Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом розпочалися акції протесту, які проходили і в м. Черкаси.

У вечірній час 20.02.2014 на Театральній площі в м. Черкаси відбувся мітинг громадськості, на якому перед присутніми виступив заступник начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7, який зачитав відкрите звернення УМВС із закликами до громадян спільними силами з міліцією забезпечити громадський порядок в Черкаській області.

Після цього громадськими активістами вирішено створити блокпости з метою не допустити в місто Черкаси осіб, які схильні до насильства та провокацій, тобто, так званих «тітушок». Зокрема, один із постів був розташований, на національній автомобільній дорозі державного значення Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16 біля пам'ятного знаку «Черкаси» при в'їзді в місто Черкаси зі сторони дамби через річку Дніпро.

Для висвітлення зазначених подій в засобах масової інформації відповідно до редакційного завдання в район вулиці Золотоніське шосе було відряджено фотокореспондента ТОВ «Редакція-Черкаси» газети «Вечірні Черкаси» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який 20.02.2014 близько 18 години прибув на місце розташування блокпостів, одягнений у світло-відбиваючий жилет світло-салатового кольору із написом «Преса». Водночас, відповідно до доручення № 10/7-770 від 20.02.2014 «Про забезпечення охорони громадського порядку та безпеки під час проведення заходів в м. Черкаси» на території внутрішнього подвір'я Управління МВС України в Черкаській області перебували співробітники батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області у кількості 78 співробітників, спеціального батальйону судової міліції «Грифон» УМВС України в Черкаській області у кількості 35 співробітників та роти міліції у кількості 9 співробітників. В подальшому по усному розпорядженні начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 у зв'язку із тим, що біля заправки « WOG», що поблизу села Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області відбуваються масові порушення громадського порядку, в ході яких ОСОБА_5, отримав вогнепальне поранення та доставлений в хірургічне відділення Золотоніської ЦРЛ, для їх припинення направлено зазначених співробітників на службовому транспорту.

Так, у складі колони рухались наступні транспортні засоби, а саме: «Chevrolet niva 212300L» державний номерний знак 240455; автобус «ПАЗ 4234» державний номерний знак НОМЕР_1; автобус «ОСОБА_9 А092» державний номерний знак НОМЕР_2; автобус «ХАЗ 3250.22» державний номерний знак НОМЕР_3; автобус «ГАЗ 32213-418» державний номерний знак 240320; автобус «Volkswagen Transporter» державний номерний знак 240681 та транспортні засоби, які постійно змінювали своє місце розташування в колоні: «Chevrolet niva 212300L»державний номерний знак 240465; «УАЗ 315195-030» державний номерний знак 240828; «УАЗ 315195-030» державний номерний знак 240791; УАЗ «УАЗ 315195-030» державний номерний знак 240827; «Renault Kangoo» державний номерний знак 240821.

У ході руху зазначеної колони автобус «ПАЗ 4234» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням молодшого інспектора автослужби групи матеріального забезпечення БПС УМВС старшого прапорщика міліції ОСОБА_10, рухався постійно першим із числа автобусів колони. У вказаному автобусі перебували співробітники батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області, а саме у складі: заступника командира БПС УМВС, старшого лейтенанта міліції, ОСОБА_4; помічника командира БПС УМВС з матеріального забезпечення, майора міліції, ОСОБА_11; начальника штабу БПС УМВС, підполковника міліції, ОСОБА_12; інспектора чергового чергової частини штабу БПС УМВС, капітана міліції, ОСОБА_13; інспектора-чергового чергової частини штабу БПС УМВС, старшого лейтенанта міліції, ОСОБА_14; інспектора групи кадрового забезпечення БПС УМВС, старшого лейтенанта міліції, ОСОБА_15; молодшого інспектора зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки БПС УМВС, старшого прапорщика міліції, ОСОБА_16; молодшого інспектора автослужби групи матеріального забезпечення БПС УМВС, старшого прапорщика міліції, ОСОБА_10; старшини групи матеріально забезпечення БПС УМВС, старшого прапорщика міліції, ОСОБА_17; командира взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС, старшого лейтенанта міліції, ОСОБА_18; заступника командира взводу № 1 роти № 1, лейтенанта міліції, ОСОБА_19; інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС, старшого прапорщика міліції, ОСОБА_20; інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС, старшого сержанта міліції, ОСОБА_21; інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС, старшого сержанта міліції, ОСОБА_22; інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС, молодшого сержанта міліції, ОСОБА_23; інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС, молодшого сержанта міліції, ОСОБА_24; інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС, молодшого сержанта міліції, ОСОБА_25; інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС, старшого сержанта міліції, ОСОБА_26; інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС, старшого сержанта міліції, ОСОБА_27; інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС, молодшого сержанта міліції, ОСОБА_28; інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС, старшого прапорщика міліції, ОСОБА_29; заступника командира взводу № 2 роти № 1 БПС УМВС, молодшого лейтенанта міліції, ОСОБА_30; інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 1 БПС УМВС, старшого сержанта міліції, ОСОБА_31; інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 1 БПС УМВС, старшого прапорщика міліції, ОСОБА_32; інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 1 БПС УМВС, старшого сержанта міліції, ОСОБА_33; заступника командира взводу № 3 роти № 1 БПС УМВС, лейтенанта міліції, ОСОБА_34; інспектора патрульної служби взводу № 3 роти № 1, молодшого сержанта міліції, ОСОБА_9; інспектора патрульної служби взводу № 3 роти № 1 БПС УМВС, сержанта міліції, ОСОБА_35; командира роти № 2 БПС УМВС, старшого лейтенанта міліції, ОСОБА_36; командира взводу № 1 роти № 2 БПС УМВС, молодшого лейтенанта міліції, ОСОБА_37; інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 2 БПС УМВС, сержанта міліції, ОСОБА_38; інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 2 БПС України, сержанта міліції, ОСОБА_39; інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 2 БПС УМВС, сержанта міліції, ОСОБА_40; інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 2 БПС УМВС, сержанта міліції, ОСОБА_41; інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 2 БПС УМВС, старшого прапорщика міліції, ОСОБА_42; інспектора патрульної служби взводу № 3 роти № 1 БПС УМВС, сержанта міліції, ОСОБА_43. Зазначені співробітники були одягнуті в однаковий формений одяг та мали індивідуальні засоби захисту. Вказаний особовий склад БПС УМВС знаходився під безпосереднім командуванням (керівництвом) заступника командира БПС УМВС, старшого лейтенанта міліції, ОСОБА_4.

Під час руху колона вказаних транспортних засобів близько 20 год. цього ж дня вимушено зупинилась в «кишені» перед мостом по вул. Дахнівська в м. Черкаси, а саме: біля спуску на національну автомобільну дорогу державного

значення Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16. Після цього співробітники підрозділів УМВС України в Черкаській області вийшли з транспорту і відтіснили мітингуючих із вказаного мосту для подальшого безперешкодного та безпечного руху. Повернувшись у вказані транспортні засоби, колона продовжила рух по національній автомобільній дорозі державного значення Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16 в м. Черкаси у напрямку виїзду з м. Черкаси на дамбу через річку Дніпро.

В цей час, коли колона транспортних засобів виїхала на національну автомобільну дорогу державного значення Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16 в м. Черкаси, після проведення відповідної роботи та завершення фото зйомки ОСОБА_6 близько 20 год. пішою ходою почав рух по парапету тротуару національної автомобільної дороги державного значення Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16 в м. Черкаси від пам'ятного знаку «Черкаси» в напрямку вул. Дахнівська, і коли він знаходився на відстані близько 19 метрів від сходинок в напрямку вказаної вулиці, що ведуть до будинку № 81, розташованого за адресою: вул. Дахнівська м. Черкаси, біля нього зупинився автобус «ПАЗ 4234» державний номерний знак НОМЕР_1. Із зазначеного автобусу вийшли співробітники батальйону постової служби УМВС України в Черкаській області, які були одягнуті у формений одяг співробітників органів внутрішніх справ, бронежилети, шоломи протиударні з прозорим забралом, захист для рук та ніг, на обличчях яких були маски та які мали щити і гумові кийки. Вийшовши з вказаного автобусу, невстановлені особи з числа працівників міліції батальйону постової служби УМВС України в Черкаській області, безпричинно, явно виходячи за межі наданих їм владних повноважень, перевищуючи владу, відразу нанесли ОСОБА_6 декілька ударів гумовими кийками, від чого останній впав на землю. Після чого працівники міліції продовжували наносити останньому удари гумовими кийками, нанісши таким чином близько шести ударів в різні частини тіла останньому. В подальшому ОСОБА_6 покинув місце пригоди і в цей же день звернувся за медичною допомогою.

Відповідно до висновку експерта № 432 від 06.03.2014 вказаними діями співробітників батальйону постової служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, рану м'яких тканин голови, садно обличчя, травматичний набряк м'яких тканин нижньої щелепи справа крововилив правого плеча, крововиливи, садно тазу справа, крововилив правої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При цьому, заступник командира БПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, близько 20 год., перебуваючи 20.02.2014 в зазначеному автобусі марки «ПАЗ 4234» державний номерний знак НОМЕР_1, безпосередньо спостерігаючи за вказаними протиправними діями своїх підлеглих - співробітників батальйону, будучи наділеним владою представника державного органу виконавчої влади - працівника правоохоронного органу під час виконання службових обов'язків з охорони громадського порядку, який має діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є представником засобу масової інформації і не вчиняв будь-яких протиправних дій, у відповідності до вищевказаних норм Конституції України, Закону України «Про міліцію», в порушення п. п. 52, 211, 215 Статуту патрульно-постової служби міліції України, не виконав свої службові обов'язки, визначені вищезазначеними нормативними актами, через несумлінне ставлення до них, проявляючи слабкість, побоюючись осуду з боку оточуючих працівників міліції, маючи, як безпосередній керівник, реальну можливість припинити протиправні дії своїх підлеглих, не вжив жодних заходів, спрямованих на припинення вказаних злочинних дій невстановлених працівників батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області, не забезпечив особисту недоторканість ОСОБА_6, не захистив його права, свободи та законні інтереси, при цьому не надавши ОСОБА_6 жодної допомоги. В подальшому ОСОБА_4 про даний факт вищестоящому керівництву та черговому не повідомив.

Таким чином, за вказаних обставин заступник командира батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4, діючи, 20.02.2014 як службова особа працівник правоохоронного органу, не виконав свої службові обов'язки всупереч вищевказаним нормам законодавства, а саме: не вжив жодних заходів до забезпечення особистої безпеки ОСОБА_6, захисту його прав і свобод, законних інтересів; не запобіг правопорушенню та його припиненню, всупереч вищевказаним нормам законодавства, що виразилося у заподіянні підлеглими йому невстановленими працівниками БПС УМВС України в Черкаській області потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, у результаті чого останньому завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам, а також призвело до підриву авторитету та престижу усієї системи правоохоронних органів України загалом та МВС України зокрема як в Україні, так і за її межами, чим спричинено істотної шкоди державним інтересам.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367КК України не визнав в повному обсязі .

Суду показав, що відповідно до наказу начальника УМВС України від 10.01.2014року №1о/с його призначено на посаду заступника командира батальйону патрульної служби Управління МВС України в Черкаській області, наказом від 31.07.2012року №172о/с йому присвоєне спеціальне звання «старший лейтенант міліції». Згідно наказу №51 від 14.01.2014року з 10.01.2014року по 10.03.2014року він проходив стажування на посаді заступника командира БПС УМВС під керівництвом наставника підполковника міліції ОСОБА_44 командира БПС УМВС, і фактично до виконання своїх обв»язків, як заступника командира батальйону патрульної служби Управління МВС України в Черкаській області він мав приступити в повній мірі після проходження стажування.

20.02.2014року їх зібрали в резерв, пояснили, що планується захват будівлі УМВС України в Черкаській області, був проведений інструктаж командиром батальйону ОСОБА_44 Біля будівлі УМВС знаходились до темряви, потім була команда їхати на Корусунь-Шевченківський, в зв»язку з тим, що там було порушення громадського порядку, але через 5хв. поступила команда відбій, керівництво пішло на нараду. Після чого надійшла команда, що потрібно рухатися в напрямку м. Золотоноші, бо там була стрілянина. Виїхали колоною автомобілів приблизно з 8 транспортних засобів, в яких знаходилися крім їхнього підрозділу також: грифон та беркут. Колона складалася з наступних транспортних засобів, а саме: «Chevrolet niva»; декілька автобусів - автобус «ПАЗ 4234», автобус «ОСОБА_9 А092», автобус «ХАЗ 3250.22»; автобус «ГАЗ 32213-418» ; автобус «Volkswagen Transporter», керівництво, а саме: ОСОБА_45 , як заступник начальника Управління Громадського представництва та ОСОБА_44 - командир батальйону патрульної служби їхали в першій машині «Chevrolet niva», і вся колона рухалася за вказаним автомобілем.

Коли виїхали зупинилися біля парку 50-річчя, після команди яка надійшла з головного автомобіля по рації, вийшли з транспортних засобів та построїлись. В їх автобусі було приблизно три рації у різних працівників, які знаходилися попереду, в середині та в кінці автобусу. В нього також була рація він знаходився попереду. Автобус був повний, вікна закриті, і що на вулиці з автобусу не видно. Головних в автобусі керівництво не призначало. В цей час по мосту йшли мітингувальники, мали агресивні настрої, в них були палки, могли завдати шкоди. Була команда відсторонити їх, всі підрозділи встали в шеренгу і пішли в перед, мітингуючі розбіглись. Всі повернулися назад і автобуси рушили далі. Знов поступила команда з головного автомобіля вийти.

Коли вийшли була команда йти в перед, звільнити дорогу. Коли автобуси зупинилися працівники їх підрозділу почали виходити з автобусу, і повертати зразу ліворуч до головної машини, де знаходилося керівництво, виконуючи наказ, отриманий по рації. Він виходив з перших дверей автобусу, десь в кінці першої десятки, і представників преси в кінці автобусу біля других дверей не бачив, і як їм наносили удари, не міг бачити тому, що зразу після виходу він повернув ліворуч до головної машини виконуючи наказ, як і бійці, що вже вийшли та виходили з задньої двері автомобіля. По ним почали кидати каміння, горящу суміш, і одному працівнику міліції ОСОБА_46 попали в голову і ОСОБА_4 почав допомагати йому. І в цей час поступила команда про повернення в автобус, всі почали вертатись до автобусу, колона розвернулась, зупинилась під мостом, вони вийшли розчистили дорогу і поїхали до подвір»я УМВС. На той час він був призначений заступником батальйону з 10.01.2014року. Два місяці повинен був стажуватись, керівник стажування ОСОБА_44

Він їхав в автобусі ПАЗ, сидів попереду, накази в автобусі передавались з головного автомобіля по радіостанції ОСОБА_44 було чути голос в рації також ОСОБА_45, так як в їх колоні були і інші підрозділи, в автобусі було декілька радіостанцій.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що працює на посаді фотокореспондента ТОВ «Редакція Черкаси», 20.02.2014року у рамках редакційного завдання його було направлено на акцію протесту, що повинна була відбутися 20.02.2014року біля пам»ятника ОСОБА_47. Пізніше вони переїхали до дамби. Під час виконання завдання він був одягнутий в жилет з написом «Преса», в нього було посвідчення, камера він знімав протестувальників. Коли закінчив знімати почав рухатися на верх, від стели метрів 50-70. Біля зупинився легковий автомобіль, ( приблизно УАЗИК) і два автобуси, один наче ПАЗ. З нього із задньої двері почали виходити працівники одягнені в темну форму, як ППС або ВВ. Одразу почали наносити йому удари, виходячи з автобуса, чоловік 5. Він почав кричати, що працює в пресі, після чого працівники міліції продовжували наносити йому удари, він впав, отримав легкі тілесні ушкодження. На вулиці його підібрали та відвезли до лікарні. Одну людину він впізнав на впізнанні на 95%, так як вказана особа була в окулярах. Хоча всі були в закритих шоломах. Вважає, що в подіях, що трапились повинно відповідати також безпосереднє керівництво вказаних підрозділів, що віддавали накази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що працював з 29.01.2014року заступником УМВС України в Черкаській області. 20.02.2014року виходячи з домовленості між депутатом Черкаської облради та керівником самооборони, разом з юристом підготував лист з начальником центру громадських зв»язків, заступником по слідству, з яким , попередивши начальника УМВС України в Черкаській області про загрозу масових захватів будинків, пішов на площу ОСОБА_47, виступив перед людьми, попросив не робити напад на будівлі прокуратури, облдержадміністрації, на площі було близько 1000 людей. Потім він прибув до УМВС України в Черкаській області був викликаний начальником УМВС, відбулася бесіда. ОСОБА_4 був заступником командира патрульної служби, чи був він стажером не знає. Зазначив, що видається наказ і встановлюється людина яка відповідає за стажера, ОСОБА_44 це командир батальйона патрульної служби. Які події відбулись за участю ОСОБА_4 він не знає. Управління громадської безпеки йому не підпорядковувалося. Йому доповідав черговий, що на дамбі відбулося зіткнення між працівниками міліції і демонстрантів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що працює заступником начальника Управління Громадського представництва . 20.02.2014року їм надійшла команда від начальника УМВС України в Черкаській області їхати в Золотоніський район, оскільки там було скоєне вбивство, під час руху на дамбі зупинились, оскільки там була перекрита дорога шинами. Намагались з»ясувати, що відбувається, в них почали активісти кидати пляшки, потім стали кричати що палять автобуси . Побачили, що з іншого боку дорога також перекрита , прикрилися щитами і почали пробиратись. Не може сказати які там були підрозділи, був батальйон патрульної служби. Він особисто ніяких наказів не віддавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що працює командиром батальйону патрульної служби , 20.02.2014року отримав команду від начальника УМВС України в Черкаській області згідно доручення створити резерв, з резервом прибути в УМВС України в Черкаській області для захисту будівлі від можливого захвату. Була озвучена команда виїхати в Корсунь-Шевченківський, в загоні були працівники ППС, Грифону, Беркут . Ним був проведений інструктаж стосовно своїх працівників щодо безпеки, дотримання законності . Потім начальник УМВС України в Черкаській області змінив напрямок руху сказав їхати в напрямку Золотоноші. Він їхав в машині з ОСОБА_45, інші в автобусах . В автобусі ПАЗ їхав його підрозділ спільно з ОСОБА_4, він з останнім спілкувався по рації. ОСОБА_4 повинен був дублювати накази. Коли приїхали на місце було темно, стверджувати, що міг стежити за всіма своїми підлеглими не може. Його працівники до стелли не дійшли, загубилося два працівника, можливо коли виходили з автобусу получилися розриви і вони пішли за іншими службовцями. ОСОБА_4 проходив стажування, оскільки змінилася специфіка його роботи, потрібно було вивчити документацію. В автобусі ОСОБА_4 по суті був зв»язківцем, оскільки мав рацію, як і інші працівники хто мав рацію. Конфліктів між його працівниками і людьми не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що працює в батальйоні патрульної служби інспектором 20.02.2014року їх зібрали в резерв , пояснили, що планується захват будівлі УМВС України в Черкаській області, був проведений інструктаж командиром. Поїхали УВД в польовій темно-синій формі , був бронежилет зверху форми , на формі є напис «міліція», але бронежилет її закривав. Потім вирушили в Золотоніському напрямку Він їхав в жовтому автобусі . Накази в автобусі передавались по радіостанції ОСОБА_44 за наказом ОСОБА_45 Всі працівники служби ППС одягали бронежилети , автобус три рази зупинявся, бо з мосту кидали на дорогу каміння , їхати було не можливо. На мосту було велике скупчення людей, кидали в автобус коктелі молотова, каміння. В сутички з людьми вони не вступали. Коли виходив з автобуса ОСОБА_4 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що працює інспектором патрульної служби 20.02.2014року його викликали на роботу, ОСОБА_44 провів інструктаж, пояснив, що можливий захват будівлі УМВС . У них темно-синя форма, зверху одягли бронежилети, напису « міліція « не було видно. Він сів в жовтий автобус Паз, ОСОБА_4 був з ними . Прибувши до УМВС знаходились в автобусі десь до 19год. Потім ОСОБА_44 дав вказівку їхати на Золотоношу. Чи був ОСОБА_4 в автобусі не знає, всі були в шоломах. Біля мосту в «кармані» зупинилися, вийшли з автобусу , на мосту був натовп людей, вони кидали палки , каміння, зіткнення з людьми не було. Потім сіли в автобус , спустились по колу в низ і знов зупинились. З ними ще їхали автобус та автомобіль, керівництво їхало в автомобілі ОСОБА_49, а автобусі було декілька рацій . Пройшовши 30-40м до мосту люди почали кидати в них палки , поступила команда «назад» , бо закидали дорогу. ОСОБА_4 та осіб з написом « Преса» він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_43

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19, який працював провідним спеціалістом БППС пояснив, що події 20.02.2014року практично не пам»ятає, виїзджали за наказом на дамбу, сутичок з громадянами не було, людей в жилетах з написом «Преса» не бачив.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_50, ОСОБА_41 надали суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_43

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27, суду пояснив, що 20.02.2014року за наказом зібралися в батальйоні , чи проводився інструктаж він не пам»ятає, приїхали до будівлі УМВС. Була вказівка їхати на Золотоношу. Автобус зупинявся двічі, людей з написами «Преса» він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51, суду пояснив, що 20.02.2014року на дамбі він був активістом, під»їхали два автобуси УАЗИ, було вже досить темно, з автобусу вийшли люди по три чоловіка в чорній формі, почалася стрілянина . Він бачив людей з написами «Преса». У людей в формі були щити, з чого стріляли він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 , суду пояснив, що 20.02.2014року приблизно в 19-30год. поступив виклик, що по вул. Дахнівській в м.Черкаси поранений чоловік , коли приїхали на місце пораненого не було, його відправили до лікарні на попутному транспорті . При виїзді на місце на вул. Дахнівській зустріли взвод міліції вони йшли з щитами в темно-синій формі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53, суду пояснив, що працював в спеціальному батальйоні патрульної міліції «Грифон», 20.02.2014року був за рульом Газелі, перевозив працівників в яких були спецзасоби( щити, шоломи, броніжелети). Хто проводив інструктаж він не пам»ятає, людей з нашивками «преса», сутичок та конфліктів він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54, суду пояснив, що 20.02.2014року він став свідком застосування фізичної сили до мирно налаштованих громадян України на дамбі при виїзді з м. Черкас. Він дізнався з інтернету про приїзд до міста кримінальних елементів для здійснення неправомірних дій . Десь близько 19-00год. він прибув на дамбу не замітив нічого незаконного з боку активістів. З боку Золотоноші був створений блокпост, з іншого боку рух трохи обмежений, після 20год. він почав рухатись до дому, помітив працівників міліції , які колоною по вул. Канівській йшли в напрямку людей. З під»їхавших патрульних автомобілів вистрибували міліціонери, які застосовували грубу силу. Людина яка наносила йому удари виходила з автомобіля. Потім почув команду «біжи» і побіг. Людей з написом « Преса» він бачив. Одяг в міліціонерів був чорного кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55, суду пояснив, що 20.02.2014року був присутній на дамбі, виявив свій громадський обов»язок. Після 19 год. приїхав ОСОБА_54 на дамбу, чекали приїзду «тітушок» в м.Черкаси. Він почув як на мосту били людей, почав переміщуватись від стели в бік мосту, там зупинилися три машини УАЗ з яких вискочили міліціонери в чорній формі, шоломів не бачив, були кийки гумові. До нього приставили автомат. Працівників з написом «Пресса» він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56, суду пояснив, що 20.02.2014року був присутній на дамбі, як представник преси, знаходився на мосту і побачив як з автомобілів почали висаджуватись працівники міліції, в темній формі, спустився в низ, попередив людей, почув крики, спустився з дамби, почув вибухи. Не бачив чи застосовували працівники міліції силу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57, суду пояснив, що 20.02.2014року був присутній на дамбі двічі, спочатку коли організовувався блокпост з боку міста, пробув хвилин 40. Через годину йому зателефонували сказали, що почався «замес», десь в 24год. знов поїхали на дамбу . В районі Першої Черкаської лікарні побачили автобуси з правоохоронцями , форма була патрульна , темна , багато людей тікало в бік центра. Водій прийняв рішення розвертатися і їхати до центра, підібрали декілька людей і поїхали до Третьої Черкаської лікарні, там побачили ОСОБА_6 побитого, зробили з ним сюжет і повернулися на дамбу, побачили там палаючі шини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_58, суду пояснив, що 20.02.2014року був присутній як оператор на дамбі, зняли матеріал поїхали записати відзняте, потім поїхали до Третьої Черкаської лікарні, там брали інтерв»ю у ОСОБА_6, який мав тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_59, суду пояснив, що 20.02.2014року перебував на службі, проводився інструктаж ОСОБА_44 Потім виїхали на територію УВД, знаходились до настання темноти. Він був водієм автомобіля ОСОБА_49, в машині був ОСОБА_44 і ОСОБА_45 Його автомобіль був в главі колони, ще було 2 автобуси і 5 автомобілів, вирушили до Золотоноші. На мосту було багато людей, вони зупинились, була команда вийти з автобусів. Працівники міліції вишли і пішли в сторону людей. Через 4 хв. всі повернулись і була команда «вперед». Спустились в низ в сторону Золотоноші, не доїжджаючи стели стояв автобус ОСОБА_45 і горів. Була команда вийти з автобуса, через 4 хв. знов всі повернулися, ОСОБА_44 сказав вертатись бо дорога перекрита. В колоні було декілька підрозділів- ППС, Грифон, Беркут. Людей з написом «Преса» не бачив. Всі накази віддавалися з їхнього автомобіля по рації, яку тримав ОСОБА_44

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_60, суду пояснив, що 20.02.2014 року, працював в ППС, був водієм автомобіля Фольксваген Пассат, рухався останній в колоні, з автомобіля не виходив, нічого не бачив бо постійно виключалась радіостанція він відволікався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, суду пояснив, що 20.02.2014року працював старшиною ППС, викликали на службу, проводився інструктаж ОСОБА_44 Форма темно-синього кольору, всі були в шоломах. Громадян з написом «Преса» на дамбі не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, дав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_17

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61, суду показав, що 20.02.2014 року вже темніло, він заїхав подивитися чи відкрита дамба, бачив як на дамбу поїхала колона правоохоронців . Він залишив автомобіль і пішов подивитись обстановку. ОСОБА_35, що міліціонери були в чорній формі , в шоломах, стріляли з помпових рушниць. Знизу дамби стояли автомобілі, міліціонери почали дубинками бити скло. Він почав кричати, почав фотографувати, йому сказали кинути фотоапарат, біля стели стояв автобус, який горів. Людей з написом «Преса» не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду показав, що події 20.02.2014року не пам»ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_62, суду показав , що 20.02.2014року був на дамбі , бачив конфлікт між працівниками міліції і активістів . Громадяни, які влаштовували мітинг почали готувати коктелі молотова, коли приїхали міліціонери в двох автобусах, активісти почали кидати в них коктелі молотова, а ті зі свого боку шумові гранати, потім почали стріляти і він почав тікати. Фізичного контакту між працівниками міліції і активістами не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_63, суду показав , що 20.02.2014 року працював водієм на автобусі ОСОБА_45, з ранку прибув в підрозділ, отримав інструктаж від ОСОБА_44 вирушили до УМВС в Черкаській області для охорони будівлі. Потім поїхали в сторону Золотоноші. Автобус під його керуванням рухався за Пазом, до дамби зупинялися двічі. Людей з жилетами «Преса» він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21, суду показав , що працює оператором «102», 20.02.2014року виїхав з УВД в Золотоніському напрямку, їхав в автобусі ПАЗ, чи проводився інструктаж не пам»ятає, були спецзасоби, про шоломи не пам»ятає. Прибувши на дамбу з автобусу виходили, хто дав команди не пам»ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_64 , суду показав, 20.02.2014року був присутній на дамбі в якості мітингувальника, він не дійшов до краю моста, з під моста по дорозі на ОСОБА_65 вискочили люди в формі і вдарили по ногам, він впав його почали знов бити і він втратив свідомість, прийшов до тями в лікарні. Якого кольору була форма не пам»ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що 20.02.2014 року прибув в підрозділ, отримав інструктаж від ОСОБА_44 вирушили до УМВС в Черкаській області для охорони будівлі. Потім поїхали в сторону Золотоноші в автобусі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_66, ОСОБА_26 надали покази, аналогічні показам ОСОБА_30

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40, суду показав, що 20.02.2014року перебував на службі. Вирушили до Золотоноші, зупинялися, скільки раз не пам»ятає, команди надавалися по рації, людей з написами на жилетах «Преса» він не бачив.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_25, ОСОБА_5»яненко С.В., ОСОБА_33 , ОСОБА_29, ОСОБА_38, ОСОБА_23, ОСОБА_67 надали покази , аналогічні показам ОСОБА_40

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, суду показав, що працював інспектором кадрового забезпечення ППС. 20.02.2014року їх за наказом зібрали в батальйоні, ОСОБА_44О, провів інструктаж. Потім поїхали до УМВС. А вечером виїхали на Золотоношу, їхав в жовтому автобусі, було вже досить темно . ОСОБА_44 і ОСОБА_45 їхали в машині попереду. В автобусі було декілька рацій. Зіткнень з цивільними людьми і пресою не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39, надав покази, аналогічні показам ОСОБА_21

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 суду показав, 20.02.2014року в 20-00год. їхав з боку міста в Канів, зупинився в районі дамби бо побачив як люди в чорній формі бігли за цивільними. Також бачив один автобус під мостом та один на мосту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22І, суду показав, 20.02.2014року забезпечував порядок , зібрали в УМВС , про інструктаж не пам»ятає, ОСОБА_4 також був. ОСОБА_69 їхав в автобусі ПАЗ в темно-синій формі, хто надавав команди на пам»ятає. В автобусі було декілька рацій. Виходили з автобусу двічі. Сутичок з людьми не було, людей в жилетах «Преса» не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, суду показав, 20.02.2014року він був водієм автобуса ПАЗ, виїхали на охорону будівлі УМВС, потім отримали команду, що потрібно їхати на Золотоніське КП, інструктаж проводив ОСОБА_44 Вирушили, недоїзджаючи до дамби зупинились, бо дорога була перекрита людьми. Рація в автобусі була. Сутичок з людьми не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, 20.02.2014року був на роботі в батальйоні, проводився інструктаж ОСОБА_44 На дамбу їхав в автобусі ПАЗ, був в нього бронежилет, каска, кийок. Автобус по дорозі зупинявся два рази, з автобусу виходили. Хто давав команди не пам»ятає. Чи був ОСОБА_4 в автобусі не знає. Суточок не бачив.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 , ОСОБА_20, надали покази аналогічні показам ОСОБА_14

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_73, показав, що 20.02.2014року в вечірній час на машині з друзями приїхав на дамбу . Біля першої Черкаської лікарні зупинили машину і пішли пішки. Знімав онлайн-відео на телефон. ОСОБА_35 як збиралися люди , приводили матеріали для спорудження барикад, через деякий час начебто приїхав автобус , здалеку схожий на ПАЗ, потім почув вистріли. Побачив людей в чорній формі і шоломах , які рухались в напрямку стели Черкас. Коли вони почали наступати на барикади і кидати шумові гранати він спустився вниз на стелу, де схил з гори. В формі було більше 10 людей. Не може сказати чи були якість написи на формі. До якого підрозділу відносились люди в формі не знає. ОСОБА_6 це його товариш, він був попереду нього знімав події. Потім він його не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_74, який працював водієм УАЗ Хантер та показав, що 20.02.2014року був на базі в УВД, поступив наказ їхати в Золотоношу , інструктаж проводив ОСОБА_44 В автобусі були хлопці, хто не пам»ятає, були спецзасоби кийок, шолом, бронежилет. Їхали колоною 5 чи 6 автобусів. Автобус зупинявся 1чи 2 рази , але він з автобусу не виходив. Сутичок з цивільними людьми не було. Людей з написом « Преса» не бачив.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_36, ОСОБА_75 надали покази аналогічні показам ОСОБА_74 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_76, показав, що 20.02.2014року працював в Грифоні, він водій автобуса. Їхали в колоні в Золотоношу, було ще декілька автобусів, він їхав в кінці колони. Декілька раз зупинялись, сутичок з цивільними людьми та осіб з написом «Преса» не бачив. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_65, суду показав, що по суті нічого не бачив, чув стрільбу вибухи. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду показав, що в 2014році працював в ППС, 20.02.2014року забезпечував порядок, зібрали на базі, ОСОБА_44О, провів інструктаж, потім поїхали до УМВС, чи був ОСОБА_4 не пам»ятає, були броніжелети, каски. Їхало декілька машин, він їхав в ПАЗІ. Чи були одягнуті в шоломи в автобусі не пам»ятає. Керівництво їхало попереду. ОСОБА_44 дав команду охороняти автобус йому і декільком працівникам. Далі поїхали під міст, колона зупинилась, було вже темно, був ще якийсь підрозділ, але не зрозуміло який. Людей з написом « Преса» не бачив. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_77 суду показав, що 20.02.2014року був на вул. Дахнівській біля мосту, бачив сутички між працівниками міліції та людьми. Форма було чорна чи темно-синя. ОСОБА_35 декілька автобусів. Був за метрів 50 від мосту, чув постріли. Людей з нашивками « Преса» не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_78 суду показав, що 20.02.2014року близько 20-00год. був присутній при подіях, що відбувалися на дамбі, бачив працівників міліції в темній формі, чув постріли, шумові гранати, бачив як міліція била людей в цивільному. Автобусів не бачив бо був внизу біля ОСОБА_73. Осіб з написами « Преса» бачив, щоб їх били не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду показав, що 20.02.2014року знаходився на площі біля Драмтеатру, проводився мітинг. Близько 200осіб вирушили на дамбу, щоб не допустити « тітушок» в місто. Він був біля стели , близько до темряви із боку мосту із Дахнівки в чорній формі з»явилися працівники міліції , перший ряд мав у руках щити, в шоломах і в масках . Він спробував дізнатись у них хто головний і побачив як в нього летить шумовий пакет, його вдарили щитом, він впав. Палицями його не били, це було метрів 50-60від стели. Хтось підтягнув його до кущів, коли він піднявся працівники міліції поверталися. ОСОБА_35 один автобус ПАЗ під мостом. Чув чергу коротку пострілів не автоматичних. Людей з нашивками «Преса» бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_79 суду показав, що 20.02.2014року він знаходився на дамбі ввечері, було темно, він був біля стели, чув постріли. ОСОБА_35 людей в різній формі, були з автоматами, кийками, майже всі в шоломах. Як наносили побої потерпілому не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_80 суду показав, що 20.02.2014року був присутній на дамбі близько 20год. чув постріли, бачив як йшли працівники міліції в темній формі, із кийками, бачив як наносилися удари людям, людей з написами « преса» бачив, як били ні.

Свідок ОСОБА_81 не допитувався судом, оскільки був присутній в залі суду при допиті інших свідків.

На підтвердження обґрунтованості позиції обвинувачення, судом були дослідженні та оголошені в судовому засіданні наступні докази, надані органами досудового слідства:

-протокол огляду місця події від 24.02.2014року, згідно якого на ділянці дорогиавтошляху Золотоноша-Умань, при в»їзді в територіальну зону м. Черкаси біля знаку «Черкаси», який розташований на в»їзді в місто та до мосту над вказаною автодорогою, на відстані близько 130м від сходів, які ведуть із парку 50-річчя, при переході автодороги на протилежний бік була виявлена ганчірка темного кольору на якій виявлена речовина червоного кольору. На відстані близько 160м від вказаних сходів в сторону р.Дніпро, біля каналізаційного колодязя була виявлена ганчірка темного кольору, на якій виявлена речовина червоного кольору. Зліва від сходів під мостом, зі сторони автодороги, яка веде в сторону м.Черкаси на відстані 20-30м від краю дороги виявлена гільза, розмірами в довжину 40мм, діаметром 10мм, має маркування « 270;93» (м.к.п. т.1, а.с.66-82);

- копія висновку експерта № 432 від 06.03.2014, згідно якого ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, рану м'яких тканин голови, садно обличчя, травматичний набряк м'яких тканин нижньої щелепи справа крововилив правого плеча, крововиливи, садно тазу справа, крововилив правої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я; крововилив правого плеча, крововиливи, садно тазу справа, крововилив правої сідниці - до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя як в момент заподіяння так і в своєму клінічному протіканні (м.к.п. т.1, а.м.246-247);

- копія акту судово-медичного дослідження №367, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, раною мяких тканин голови, садном обличчя, травматичним набряком мяких тканин нижньої щелепи справа; крововилив правого плеча, крововиливи, садно тазу справа, крововилив правої сідниці. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному оглянутим та відносяться: травма голови зі струсом головного мозку, раною мяких тканин голови, садном обличчя, травматичним набряком мяких тканин нижньої щелепи справа - до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (м.к.п. т.1, а.м.243-244);;

-копія висновку експерта №2700 від 25.12.2014р., згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин , які він вказав під час відеозапису слідчого експерименту від 13.03.2014року та дані, якого зафіксовані в протоколі огляду від 25.12.2014р. (м.к.п. т.2. а.м.57-58)

-копія витягу з наказу від 10.01.2014р. № 1о/с, згідно якого ОСОБА_4М, призначено на посаду заступника командира батальйону патрульної служби Управління МВС України в Черкаській області (м.к.п. т. 1, а.м.92);

-копія витягу з наказу № 172о/с від 31.07.2012р., яким ОСОБА_4 присвоєне спеціальне звання « старший лейтенант міліції» (м.к.п. т.2, а.м.93);

Під час судового розгляду сторонам відповідно дост. 22 КПК Українизабезпечено право щодо змагальності та свободи, в подані ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.ст.91,92 КПК Україниу кримінальному провадженніпідлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення,форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов'язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 КПКпокладається на слідчого, прокурора та встановленихКПК Українивипадках - потерпілого. З врахуванням того, що стороною обвинувачення не зібрано достатньо незаперечних доказів, які б у своїй сукупності доводили вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину поза розумними сумнівами, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості саме ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост. 367 ч.1 КК України. До такого висновку суд прийшов виходячи із наступних підстав. За диспозицієюст.367 КК України відповідальністьнастає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов'язків цієї службової особи. Суб'єктом службової недбалості може бути лише службова особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом (ч.3ст.18 КК України). Так, наведена органами обвинувачення суб»єктивна сторона злочину полягає в тому, що ОСОБА_4, проявляючи слабкість, побоюючись осуду з боку оточуючих працівників міліції, маючи як безпосередній керівник , реальну можливість припинити протиправні дії своїх підлеглих, не вжив жодних заходів, спрямованих на припинення вказаних злочинних дій невстановлених працівників БПС УМВС України в Черкаській області, тобто діяв з прямим умислом. Враховуючи, що службова недбалість це єдиний злочин у сфері службової діяльності, який вчинюється тільки з необережності суд приходить до переконливого висновку про відсутність суб'єктивної сторони складу злочину, оскільки органами досудового слідства достовірно встановлено прямий умисел та мета вчиненого ОСОБА_4 злочину. Крім того, неналежне виконання службових обов'язків - це такі дії службової особи в межах службових обов'язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Обумовленість діяння службовим становищем суб'єкта та вчинення його всупереч інтересам служби є обов'язковою ознакою, що характеризує об'єктивну сторону злочину, вчинюваного у сфері службової діяльності, в тому числі і злочину, передбаченого ч.1ст.367 КК України. Тобто, для кваліфікації діяння за ч.1ст.367 КК Українинеобхідно встановити, що воно вчинене службовою особою при виконанні владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків. Тобто дія чи бездіяльність службової особи повинні бути обумовлені її службовим становищем. З об'єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох обов'язкових ознак у їх сукупності: 1) діяння (дія або бездіяльність) у вигляді невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків; 2) наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинним зв'язком між вказаними діяннями та шкідливими наслідками. При цьому слід враховувати, що для наявності об"єктивної сторони недбалості необхідно встановити: 1) нормативний акт,яким визначається компетенція службової особи; 2) коло службових обов"язків, покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку; 3)які конкретні обов"язки й у якому порядку вона повинна була виконати у даній обстановці; 4)чи мала вона можливість виконати ці обов"язки у даній конкретній обстановці; 5) у чому саме виявилися допущення нею порушення службових обов"язків; 6) які наслідки спричинили ці порушення; 7) чи знаходилися вони у причинному зв"язку з наслідками, що настали. Суд критично оцінює наведену органами обвинувачення об»єктивну сторону злочину, а саме: службова особа, не виконав свої службові обов»язки всупереч вимог Конституції України, Закону України « Про міліцію», в порушення вимог п.52,211,215 Статуту патрульно-постової служби міліції України, виходячи з наступного. п.51 Статуту патрульно-постової служби міліції України встановлено, що командир підрозділу патрульно-постової служби (полку,

батальйону, роти) відповідає за забезпечення оперативно-службової

діяльності підрозділу, щоденну готовність особового складу до

виконання завдань по забезпеченню охорони громадського порядку,

комплектування, службову, бойову та фізичну його підготовку,

матеріально-технічне та інше забезпечення діяльності підрозділу,

несе персональну відповідальність за дотриманням особовим складом

норм закону і дисципліни, здійснює керівництво службою особового

складу з питань, що входять до компетенції підрозділу.

Згідно ст.8 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів вутрішніх справ України начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Проте посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_4, будучи заступником командира батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області, маючи як безпосередній керівник реальну можливість припинити дії свої підлеглих, не вжив жодних заходів спростовується наступним. Отже, як випливає із наведених показів свідків, жоден із них прямо не вказав на те, що саме на ОСОБА_4 було покладено обов'язоквідповідальності за дотриманням особовим складом норм закону і дисципліни, здійснювати керівництво під час подій 20.02.2014року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що командиром батальйону патрульної служби на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення був ОСОБА_44, він же наказом №51 від 14.01.2014року був призначений наставником ОСОБА_4 під час проходження останнім стажування з 10.01.2014року по 10.03.2014року (а.м.к.п.80 т.1).

Саме командиром батальйону патрульної служби ОСОБА_44 був проведений інструктаж стосовно своїх працівників щодо безпеки, дотримання законності 20.02.2014року та він разом з ОСОБА_45 безпосередньо супроводжували створений резервний загін та керували ним.

Таким чином судом достовірно встановлено, що 20.02.2014року, безпосередньо на місці події був присутній командир БПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_44, який безпосередньо і відповідно до своїх службових обов»язків керував працівниками БПС- вистроював в шеренгу, слідкував за ними, віддавав команду, втому числі керував і ОСОБА_4, який в свою чергу відповідно до своєї посадової інструкції мав беззаперечно виконувати вказівки командира БПС.

Більш того, стороною захисту фактично підтверджено перебування ОСОБА_4 в період часу 20.02.2014 року на стажуванні на вказаній посаді та тільки по завершенню стажування він фактично прийняв посаду.

Тобто починаючи з 10.01.2014 року ОСОБА_4 проходив стажування строком два місяці, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме: «Індивідуальним планом стажування старшого лейтенанта ОСОБА_4», затвердженого 10.01.2014 р. начальником УГБ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 (т.1, а.с. 82); звітом «Про проходження стажування в посаді заступника командира БПС УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4», затвердженого 10.03.2014 р. Т.в.о. начальника УГБ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 (т.1. а.с.83); характеристикою-відгуком «Про проходження стажування в посаді заступника командира БПС УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4», затвердженого 10.03.2014 р. Т.в.о. начальника УГБ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 (т.1. а.с.84).

Сукупність вказаних доказів та їх аналіз вказує, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 367 КК Українив суді не доведена, а лише існують припущення та сумніви про службову недбалість ОСОБА_4 , тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.

Відповідно дост. 373ч. 1 п. 2 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Таким чином, перевіривши докази у цій справі, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, оцінивши їх відповідно до положеньстатті 94 КПК України,суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.367 КК України- об»єктивна , суб»активна сторона злочину.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 19постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя»визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зіст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 Відповідно дост. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п.23Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 рокуіз змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку" всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок. Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідност.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно з положеннями ч. 1ст. 373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За правиламист. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 367 КК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.100,129,370,373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1ст. 367КК Українита його виправдати за за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:Ю.В. Рябух