Ухвала суду № 63340083, 12.12.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12845/16-ц

Провадження № 4с/712/77/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині скасування постанов, зацікавлені особи: Державне підприємство «Черкаське будівельно-монтажне управління», Міністерство оборони України, Військовий прокурор Черкаського гарнізону, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2016 року звернулася до суду зі скаргою на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині скасування постанов посилаючись на те, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 52181660 від 12.09.2016 року, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 712/8970/15-ц, виданого 11.08.2016 року Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3760,36 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 190419,36 грн., а всього в сумі 194179,72 грн.

Станом на сьогоднішній день борг повністю не погашено.

Однак 07.11.2016 року ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження дізналася, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа № 01/5026/333/201 про банкрутство боржника Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», а тому подальше стягнення коштів в сумі 190419,36 грн. підпадають під дію мораторію, який передбачено ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

13.10.2016 року начальником Соснівського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 52181660, якою припинено чинність арешту коштів боржника, який було накладено постановою про арешт коштів боржника від 26.09.2016 року; 13.10.2016 року головним державним виконавцем Надточій А.В. Соснівського В ДВС винесено постанову про звільнення коштів боржника з-під арешту, якою припинено чинність арешту коштів боржника, який було накладено постановою про арешт коштів боржника від 26.09.2016 року. Також 13.10.2016 року винесено постанову головним державним виконавцем Надточій А.В. Соснівського В ДВС у ВП № 52181660 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/8970/15-ц.

ОСОБА_1 вважає вказані постанови незаконними та просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задоволити.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Вказував, що дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо вчинення виконавчих дій за виконавчим листом №712/8970/15-ц від 11.08.2016 року, виданим Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення з ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 194179,72 грн. вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Представник Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися. Про дату, час, місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, заперечення державного виконавця, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.11.2015 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку в порядку ст.17 КЗпП та компенсації втрати заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній пліті в сумі 3760,36 грн. В іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2016 року було задоволено апеляційну скаргу та скасовано рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.11.2015 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з 30.09.2011 року по 26.10.2015 року. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 30.09.2011 року по 26.10.2015 року в сумі 190419,36 грн. в іншій частині залишено без змін.

На виконанні в Соснівському відділі ДВС м.Черкаси перебуває виконавче провадження № 52181660 від 12.09.2016 року, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 712/8970/15-ц, виданого 11.08.2016 року Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3760,36 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 190419,36 грн., а всього в сумі 194179,72 грн.

13.10.2016 року начальником Соснівського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 52181660, якою припинено чинність арешту коштів боржника Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», який було накладено постановою про арешт коштів боржника від 26.09.2016 року.

13.10.2016 року головним державним виконавцем Надточій А.В. Соснівського В ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про звільнення коштів боржника Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» з-під арешту, якою припинено чинність арешту коштів боржника, який було накладено постановою про арешт коштів боржника від 26.09.2016 року.

Також 13.10.2016 року винесено постанову головним державним виконавцем Надточій А.В. Соснівського ВДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у ВП № 52181660 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/8970/15-ц.

В судовому засіданні сторонами виконавчого провадження підтверджено, що боржнику сплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 3760,36 грн., що також зазначено в постанові про зупинення виконавчого провадження від 13.10.2016 року.

Підставою для зупинення виконавчого провадження, як зазначення в постанові про зупинення від 13.10.2016 року є те, що сума 190419, 37 грн., яка є середнім заробітком за час затримки розрахунку підпадає під дію мораторію, який передбачений ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Аналогічні підстави для відмови у задоволенні скарги підтримали в судовому засіданні державний виконавець та представник боржника.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 383 - 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Частиною 5 статті 19 цього Закону визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Згідно частини 6 статті 19 цього Закону під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2014 року в справі 01/5026/333/2011 розірвано мирову угоду, укладену між боржником та головою комітету кредиторів, відновлені вимоги кредиторів у повному розмірі в незадоволеній частині, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління».

Відповідно до пункту 4) частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ст.ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на корить працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не є неустойкою (штрафом, пенею), не є фінансовою санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобовязань. Оскільки відносини стосовно виплати заробітної плати за своєю правовою природою є трудовими, а не цивільними чи господарськими, на них не поширюється правило ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, скарга підлягає до задоволення, а вищенаведені постанови головного державного виконавця та начальника Соснівського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 67-73, 210, 293, 294, 383-387 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 13.10.2016 року начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 у ВП № 52181660, якою припинено чинність арешту коштів боржника Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», який було накладено постановою про арешт коштів боржника від 26.09.2016 року.

Скасувати постанову від 13.10.2016 року головного державного виконавця Надточій А.В. Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у ВП № 52181660 про звільнення коштів боржника з-під арешту, якою припинено чинність арешту коштів боржника Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», який було накладено постановою про арешт коштів боржника від 26.09.2016 року.

Скасувати постанову від 13.10.2016 року головного державного виконавця Надточій А.В. Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у ВП № 52181660 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/8970/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян