Рішення № 63339965, 12.12.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/1691/16

Справа № 711/5279/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № CSIPGK00000206 від 12.09.2007 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 68875 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 12.09.2032.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № CSIPGK00000206, відповідно до умов якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 65,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, 24.04.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення про звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, шляхом продажу квартири ПАТ КБ «ПриватБанк».

Звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» не вдалося, так як існує обтяження ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

15.07.2014 постановою ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 42278350) накладено арешт на все майно в межах суми 187489,70 грн., в тому числі на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 65,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, який 16.07.2014 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 6348806.

В звязку з тим, що накладений арешт перешкоджає позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки, просять суд скасувати арешт ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 15.07.2014, який 16.07.2014 зареєстрований в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно під № 6348806. Звільнити з під арешту та заборони відчуження 3-кімнатну квартиру, загальною площею 65,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, 07.12.2016 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № CSIPGK00000206 від 12.09.2007 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 68875 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 12.09.2032.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № CSIPGK00000206, відповідно до умов якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 65,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2014, в звязку з не виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № CSIPGK00000206 від 12.09.2007, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 56952020 від 08.04.2016 на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладений арешт постановою ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 15.07.2014, ВП № 42278350.

Постановою ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 42278350) від 15.07.2014 державним виконавцем під час виконання виконавчого листа № 2/2314/1369/12 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 10.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 187489,70 грн. було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах вищевказаної суми, в тому числі на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 65,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що на даний час позивач позбавлений можливості звернути стягнення на іпотечне майно у зв'язку з наявністю арешту та заборони на відчуження цього нерухомого майна.

Частиною 1статті 546 ЦКпередбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1ст. 575 ЦКіпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Отже іпотекодержатель і заставодержатель є синонімічними поняттями у випадку, коли предметом застави є нерухоме майно.

Відповідно до ч.1,8ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакції 1999 року)звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Примусове звернення стягнення на заставлене майно полягає у його реалізації в порядку, передбаченомуЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 41 ЗУ «Про іпотеку»встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченоїЗаконом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цьогоЗакону.

Натомість, рішенням суду від 24.04.2014 визначено спосіб звернення стягнення на спірну квартиру шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені власника (відповідача ОСОБА_1В.) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, тобто спосіб, передбаченийст.38 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ч.6ст.3 ЗУ «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання, відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

На виконання ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» 12.09.2007 був укладений договір іпотеки вказаної квартири та зареєстровано обтяження квартири - заборона в зв'язку з укладанням договору іпотеки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Державним виконавцем накладений арешт на спірну квартиру 15.07.2014, тобто пізніше, отже позивач має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок спірної квартири.

За таких обставин, суд вважає, що право позивача, як іпотекодержателя, на звернення стягнення на спірну квартиру у спосіб, передбаченийст. 38 ЗУ «Про іпотеку», що підтверджено рішенням суду є порушеним і підлягає захисту.

Способи захисту цивільних прав передбаченіст. 16 ЦК, в якій, окрім конкретного переліку способів захисту зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З аналізу зазначеної норми закону в контексті положень ст.ст. 317,321,391 ЦКвбачається, що право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна належить особі, яка має право власності на таке майно або право володіння ним. Натомістьст. 396 ЦКпередбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положеньглави 29 цього Кодексу. Враховуючи, що позивач є іпотекодержателем спірної квартири, і має право на звернення стягнення на цю квартиру у спосіб, передбаченийст. 38 ЗУ «Про іпотеку», то він є особою, яка має речове право на спірну квартиру, а отже його право підлягає захисту у спосіб, передбаченийст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, частиною 5статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакції 1999 року)передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 396, 546, 575 ЦК України,ст.ст. 3,4, 38, 41,ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 54,60, ЗУ «Про виконавче провадження» (редакції 1999 року), ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодекс України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звільнити з під арешту та заборони відчуження 3-х кімнатну квартиру загальною площею 65,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4