Ухвала суду № 63339411, 09.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15732/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника державного реєстратора КП "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_3- ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 (ОСОБА_5, ОСОБА_7) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення. В позові ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які були прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_3 стосовно реєстрації права власності на нежитлове приміщення будівлі кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою м.Рівне, проспект Миру,11/1 та земельної ділянки, площею 0,021 га за адресою м.Рівне, проспект Миру,11/1 за ОСОБА_6.

30 листопада 2016 року ухвалою суду за заявою позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову було заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним субєктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких реєстраційних дій,внесення записів/відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення будівлі кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою м.Рівне, проспект Миру,11/1 та земельної ділянки, площею 0,021 га за адресою м.Рівне, проспект Миру,11/1 до набрання рішенням законної сили.

06 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.

З поданої заяви та доданих до неї документів слідує, що висновок суду про можливі порушення прав позивача ОСОБА_1, як власника, щодо спірного майна, та постановлення судом ухвали про забезпечення позову були передчасними, оскільки приймалися виключно з огляду на документи, долучені до позову позивачем, без врахування документів, поданих відповідачем.

Враховуючи вимоги ст.154 ЦПК України, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що у разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Судом враховано, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 існує спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 нежитлового приміщення та земельної ділянки (справа №569/1651/16-ц).

20 квітня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення у справі №569/1651/16-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю.

26 серпня 2016 року Апеляційним судом Рівненської області було винесено ухвалу у справі №569/1651/16-ц, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області залишено без змін.

Не погодившись із вище вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

15 вересня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Покликання заявника на те, що третя особа може відчужити майно, право власності на яке зареєстроване за ним спірним рішенням, є ймовірними припущеннями, не мають зовнішньої форми вираження та жодним чином не матеріалізовані у вигляді конкретних дій.

Відтак, зважаючи на вище викладені обставини, та ту обставину, що суду не надано доказів коли саме отримав ухвалу про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області державний реєстратор, суд приходить до переконання, що заходи забезпечення позову мають бути скасованим.

Керуючись ст.ст.151,152,153,154 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним субєктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких реєстраційних дій,внесення записів/відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення будівлі кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою м.Рівне, проспект Миру,11/1 та земельної ділянки, площею 0,021 га за адресою м.Рівне, проспект Миру,11/1, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року у справі № 569\15732\16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 (ОСОБА_5, ОСОБА_7) про визнання протиправним та скасування рішення

Ухвалу для виконання направити Центру надання адміністративних послуг міста Рівного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_11