Ухвала суду № 63339360, 29.08.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12502/15-ц

29 серпня 2016 року Рівненський міський суду Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01/1905/КН/19-2008-840 від 19 травня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №01/1905/КН/19-2008-840 від 19 травня 2008 року, яка складає 334318,06 доларів США в тому числі заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена) - 312285,34 долари США, заборгованість по сплаті відсотків (в т.ч. прострочена) -18653,88 доларів США та пеня за прострочення сплати кредиту - 3378,84 доларів США.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору №01/1905/КН/19-2008-840 від 19 травня 2008 року недійсним, просив прийняти позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позови взаємоповязані, суд прийшов до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому клопотання відповідача слід задоволити, вимоги за зустрічними позовами обєднати в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору №01/1905/КН/19-2008-840 від 19 травня 2008 року недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за первісним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01/1905/КН/19-2008-840 від 19 травня 2008 року та вимоги за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору №01/1905/КН/19-2008-840 від 19 травня 2008 року недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий