Рішення № 63339150, 12.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/725/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2566/16Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Прядкіної О.В., Триголова В.М.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянула у відкритому судовому заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено частково.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 шляхом знесення паркану.

Зобов'язано ОСОБА_5 відновити межові знаки за адресою: АДРЕСА_2 шляхом звільнення земельної ділянки, площею 0,0006 га, що належить ОСОБА_4 та за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення земельної ділянки, площею 0,0133 га, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до додатку № 7 до висновку № 153 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 29 квітня 2016 року по цивільній справі № 538/725/15-ц.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з ОСОБА_5 судових витат. Так, у поданій заяві ОСОБА_2 посилається на те, що під час винесення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року, суд не вирішив питання про судові витрати, які були нею понесені під час вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення такої заяви з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається, судом апеляційної інстанції при скасуванні рішення місцевого суду і постановлені нового не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, серед яких, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено……..Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З системного аналізу зазначених норм права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами по справі.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 був сплачений судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 243, 60 грн. (а.с. 1) та в суді апеляційної інстанції 2143, 68 грн. (267, 96 грн. (а.с. 192) + 1875, 72 грн. (а.с.212)., а всього 2387, 28 грн.

Відповідно до клопотання судового експерта ОСОБА_6 було виготовлено топографо-геодезичні зйомки, вартість робіт склала 1000 грн.. Оплата вказаних робіт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1321 від 10 березня 2016 року (а.с. 252).

По справі була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза. Так, в матеріалах справи міститься висновок експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф.. М.С. Бокаріуса № 153. Оплата вартості такої експертизи була покладена на ОСОБА_2 та склала 4065 грн. (а.с. 253).

За вимогою експерта було виконано комплекс землевпорядних робіт Приватним підприємством «Геосфера-А». Вартість робіт склала 280 грн. (двісті вісімдесят гривень), згідно квитанції від 05.01.2016 р. (а.с. 254).

Також ОСОБА_2 було сплачено за проведення судової земельної-технічної експертизи (висновок № 77 від 14.12.2015 року) - 1700 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 89 від 05 серпня 2015 року (а.с. 255).

Таким чином сумарна вартість витрат по проведенню експертиз та супутніх робіт склала7645 грн.

Частинами 1-2 статті 84 ЦПК України передбачено, що витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.48 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, ОСОБА_2 була надана правова допомога адвокатом Панченко Оксаною Володимирівною на підставі Угоди № 7/27-ц від 16.04.2015 р.

Матеріали справи містять ордер на надання правової допомоги № 041611 від 15.05.2016 р.

Згідно розрахунку вартості наданої правової допомоги, ОСОБА_2 було сплачено суму в розмірі 5500 грн. (а.с. 256), що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера - від 16.04.2015 р. 400 грн., від 28.12.2015 р. - 2320 грн., від 13.07.2016 р. - 2780 грн. (а.с. 257-259).

Також заявником додано розрахунок вартості наданої правової допомоги, який не піддається сумніву (а.с. 260).

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, а саме із чотирьох заявлених немайнових позовних вимог задоволено дві, тому з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1193, 64 грн., витрати по проведенню експертиз та супутніх робіт на суму 3822, 50 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2750 грн., а всього 7766,14 грн., що становить 50% від загальної суми судових витрат, понесених позивачем за час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 220, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення -задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1193, 64 грн., витрати по проведенню експертиз та супутніх робіт у сумі 3822, 50 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2750 грн., а всього 7766,14 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Прядкіна О.В. /підпис/ Триголов В.М.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___ Панченко О.О.