АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/669/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3020/16Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12.10.2016 року ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі, засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі. Цивільна справа разом із апеляційною скаргою була отримана апеляційним судом 02.11.2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України. Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що вона відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, апелянту надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку скарги.
Вказану ухвалу було направлено апелянту 03.11.2016 року на адресу, що нею була зазначена у апеляційній скарзі (кв. № 430, буд. № 33/34, пр-т. ОСОБА_5, м. Київ).
Проте, рекомендований лист, яким було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
Жодних інших засобів зв`язку апелянтом у апеляційній скарзі зазначено не було та матеріали справи не містять.
Не отримання апелянтом вказаної ухвали за зазначеною ним адресою, розцінюється суддею як відмова ОСОБА_2 від її отримання.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Судове рішення № 63339145, Апеляційний суд Полтавської області було прийнято 12.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 536/669/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: