Ухвала суду № 633391, 08.05.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

08.05.07 р. Справа № 41/150а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.,

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АгроГарант”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової адміністрації у Ленінському районі

про визнання недійсними підпунктів 3.1.1.3., 3.1.1.4., 3.1.2.2. пункту 3.1.1 розділу 3.1 та пункту 2 розділа 4 „Висновки” Акта від 20 жовтня 2006 року № 3773/22-411/32329204 „Про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року” в частині порушень підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про оподаткуваня прибутку підприємств”; визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000392240/0 від 30.10.2006 року, № 0000392240/1 від 27.11.2006 року, № 0000392240/2 від 30.01.2007 року, № 0000392240/3 від 17.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „АгроГарант”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації у Ленінському районі про визнання недійсними підпунктів 3.1.1.3., 3.1.1.4., 3.1.2.2. пункту 3.1.1 розділу 3.1 та пункту 2 розділа 4 „Висновки” Акта від 20 жовтня 2006 року № 3773/22-411/32329204 „Про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року” в частині порушень підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про оподаткуваня прибутку підприємств”; визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000392240/0 від 30.10.2006 року, № 0000392240/1 від 27.11.2006 року, № 0000392240/2 від 30.01.2007 року, № 0000392240/3 від 17.04.2007 року.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, наведена позовна заява є адміністративним позовом щодо публічно-правового спору, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Згідно до п. 6 розд. VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 р.), до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2007р. по адміністративній справі № 41/150а позовна заява була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог частин 3, 4, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ненадання до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів; відсутності документу про сплату судового збору; неподання документу, що підтверджує повноваження представника (наказ, довіреність, тощо) та невизначення дати підписання позовної заяви.

Зазначеною ухвалою позивачеві був встановлений строк до "03" травня 2007 року для усунення недоліків шляхом подання документів, передбачених статтею 106 КАСУ.

07.05.2007 року на виконання вищевказаної ухвали до суду від позивача надійшли супровідним листом № 94 від 27.04.2007 року додаткові документи.

Проте, позивачем не усунені недоліки позовної заяви стосовно надання документу про сплату судового збору. У підтвердження сплати судового збору позивачем надано суду платіжне доручення № 1571 від 26.04.2007 року на суму 3,60 грн., яке не може вважатися доказом сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 пункту 3 Розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.93р. №15 і зареєстрованої в Мін’юсті 19.05.93р. за №50, на зворотній стороні доданого до позову примірника платіжного доручення має бути напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У порушення вищевказаної норми, на зворотній стороні наданого екземпляру платіжного доручення № 1571 від 26.04.2007 року, яке має свідчити про сплату судового збору в сумі 3,60 грн., не міститься напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ____грн. (дата)” та перший і другий підпис посадових осіб і відтиск печатки кредитної установи. Таким чином, платіжне доручення № 659 від 4 квітня 2007 року не є доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою від 25.04.2007р. № 41/150а.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтею 13, ч. 3 статі 106, п. 1 ч. 3, ч.ч. 5, 6 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АгроГарант” до Державної податкової адміністрації у Ленінському районі про визнання недійсними підпунктів 3.1.1.3., 3.1.1.4., 3.1.2.2. пункту 3.1.1 розділу 3.1 та пункту 2 розділа 4 „Висновки” Акта від 20 жовтня 2006 року № 3773/22-411/32329204 „Про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року” в частині порушень підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про оподаткуваня прибутку підприємств”; визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000392240/0 від 30.10.2006 року, № 0000392240/1 від 27.11.2006 року, № 0000392240/2 від 30.01.2007 року, № 0000392240/3 від 17.04.2007 року було залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток: позовна заява № 80 від 20.04.2007 року з доданими матеріалами, супровідний лист № 94 від 27.04.2007 року з доданими матеріалами

Суддя