Ухвала суду № 63337885, 08.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3309/16-к Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 11-сс/780/596/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 08.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

8 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Ковтуненко О.В.,

з участю

прокурора - Непомнющої О.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 3 грудня 2016 року про застосування

ОСОБА_5 (GERLIANI DATA), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, громадянину ОСОБА_6, не працюючому, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючому за адресою: ОСОБА_6, м. Тбілісі, по вул. Гурамішвілі, 3, на території України перебуваючого з 13.07.2016 року, постійного місця проживання в Україні не має, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до Обухівського районного суду Київської області суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 (GERLIANI DATA) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_5 (GERLIANI DATA) підозрюється у тому, що 01.12.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою і разом із ОСОБА_5 (GERLIANI DATA) в будинку № 158 по вулиці Київська, в місті Обухів, Київської області, переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб вирішив таємно викрасти особисті речі із квартири № 24.

Так, 01.12.2016 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 (GERLIANI DATA), за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8, навмисно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, шляхом пошкодження врізаних замків вхідних дверей, проникли до квартири, яка належить ОСОБА_9, незаконно, таємно, викрали мобільний телефон марки «Iрhone - 4» чорного кольору, золотий виріб у вигляді кільця, золоті сережки та ключі від автомобіля «HONDA CRV».

В подальшому останні з місця вчинення злочину з викраденим зникли, ОСОБА_5 (GERLIANI DATA) був зупинений власницею квартири, неподалік підїзду № 1 будинку № 158 по вулиці Київській в місті Обухів.

01.12.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110230001671.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 3 грудня 2016 року вказане вище клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено розмір застави у виді 70 мінімальних заробітних плат 112000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи клопотання слідчого про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України знайшли своє обєктивне підтвердження під час судового розгляду. Також зазначив, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий стан, відсутність відомостей про місце роботи вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого було грубо порушено право на захист підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 отримав лише текст клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грузинською мовою, а всі інші додатки вручені йому українською мовою. Також зазначає, що слідчим суддею було проігноровано позицію сторони захисту про невідповідність зазначеного клопотання вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, зазначає, що в тексті оскаржуваної ухвали не зазначено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоведеність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених у клопотанні слідчого. Зазначає, що розмір застави, визначений слідчим суддею є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначивши, що погоджується з доводами апеляційної скарги щодо невірного визначення розміру застави, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоровя підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_5 та даних про особу підозрюваного, який є іноземцем та не має місця реєстрації в Україні, тому є підстави вважати, що жоден більш мякий запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що до ОСОБА_5 необґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи захисника про порушення слідчим ст. 42 КПК України, а саме не надання підозрюваному копій процесуальних документів, перекладених на грузинську мову не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваному були надані копії повідомлення про підозру у вчиненні злочину та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 2.12.2016 року перекладені на грузинську мову, про що є відповідні відмітки.

Підозрюваний ОСОБА_5 був забезпечений правом користуватися послугами захисника та перекладача відповідно до вимог ст. 42 КПК України і мав можливість виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи захисника щодо невірного визначення слідчим суддею розміру мінімальної заробітної плати при визначенні суми розміру застави, оскільки п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, яка становила 1378 грн., а не 1600 грн. як зазначено слідчим суддею в ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що слідчим суддею вірно обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту і лише допущена помилка при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу, а можливість зміни ухвали слідчого судді не врегульовано чинним кримінальним процесуальним законодавством, тому, на думку колегії суддів, підлягають застосуванню положення п. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 3 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 (GERLIANI DATA) - змінити.

Визначити розмір застави у виді 70 мінімальних заробітних плат, що складає 96460 (девяносто шість тисяч чотириста шістдесят) грн.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: