Ухвала суду № 63337615, 12.12.2016, Миронівський районний суд Київської області

12.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1487/16-к

Провадження № 1-кс/371/213/16

У Х В А Л А

про арешт майна

12 грудня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю:

прокурора Фрей Р.А.,

слідчого Солоденка А.В.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016110220000688, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 10 грудня 2016 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 01 грудня 2016 року близько 15 години 20 хвилин з території домоволодіння по вулиці Комарова, 9 села Нова Миронівка Миронівського району Київської області була викрадена каструля з нержавіючої сталі обємом 80 літрів, належна ОСОБА_3 Викрадене майно було відвезене до домоволодіння громадянки ОСОБА_4 та продане їй за кошти в сумі 60 грн.

Вказана річ вилучена у ОСОБА_4 в ході огляду території домоволодіння, співвласником якого вона являється, як місця події і за позицією слідчого має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінальних дій, визнана речовим доказом у справі.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту.

Вимоги клопотання підтримав прокурор.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлена телефонограмою, в судове засідання не зявилась. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи представників сторони кримінального провадження з боку обвинувачення вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхомабо отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

03 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110220000688 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_3 про те, що невідома їй особа викрала каструлю з нержавіючої сталі з території домоволодіння, розташованого за адресою: вулиця Комарова, 9 села Нова Миронівка Миронівського району Київської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що викрадене майно реалізовано ОСОБА_4, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані обставини підтверджені протоколом допиту як свідка ОСОБА_5 від 03 грудня 2016 року.

Домоволодіння по вулиці Бузницького, 50 міста Миронівка Київської області та земельна ділянка, призначена для його обслуговування, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 До клопотання додані докази, що підтверджують вказані обставини: договір дарування земельної ділянки та договір дарування жилого будинку з надвірними будівлями, посвідчені приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу 21 січня 2009 року.

В ході огляду подвіря домоволодіння по вулиці Бузницького, 50 міста Миронівка Київської області як місця події на підставі заяви ОСОБА_4 про добровільну згоду на огляд території домоволодіння, була виявлена та вилучена металева каструля з нержавіючої сталі обємом 80 літрів. Вилучену річ було опечатано та вилучено до Миронівського ВП ГУНП України в Київській області в якості речового доказу, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказані обставини підтверджені протоколом огляду місця події від 06 грудня 2016 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 грудня 2016

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб".

В ході досудового розслідування співвласник домоволодіння, на території якого виявлено ймовірно викрадене майно, показала, що каструля їй не належить, її приніс наглядно знайомий їй чоловік і продав за кошти в сумі 60 грн. Дані обставини підтверджені протоколом допиту свідка від 06 грудня 2016 року.

Річ, яка вилучена при огляді місця події, має статус тимчасово вилученого майна, є такою, щодо якої існують достатні підстави вважати, що вона зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом, що був обєктом кримінально протиправних дій, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане тимчасово вилучене майно ймовірно належить ОСОБА_3 В ході досудового розслідування ОСОБА_3 була визнана потерпілою. Дані обставини підтверджені протоколом допиту потерпілої від 03 грудня 2016 року.

Завданням арешту майна у кримінальному провадженні є запобігання можливості його псування, зникнення, передачі чи відчуження.

Вказані зясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016110220000688, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на виявлену та вилучену в ході огляду місця події 06 грудня 2016 року металеву каструлю з нержавіючої сталі обємом 80 літрів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук