Ухвала суду № 63337455, 12.12.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1315/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника прокурора м. Ірпеня про забезпечення позову у справі № 367/1315/15-ц за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 заявив клопотання про накладення арешту та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії з спірними земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих земельних ділянок. В обґрунтування зазначених клопотань представник позивача посилався на те, що прокурором м. Ірпеня Київської області до Ірпінського міського суду подано позовну заяву в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю. Предметом спору за даним позовом є законність передачі у приватну власність земельної ділянки лісового фонду, визнання права власності на неї і таким чином види забезпечення позову повязані з предметом спору та відповідають позовним вимогам. Окрім цього, обставини реалізації землі за обставин незаконності набуття права власності на неї є підставою для обґрунтованого припущення про можливість подальшого протиправного відчуження спірних земельних ділянок відповідачами у справі. Зважаючи на обставини у справі, які переконливо свідчать про можливість відчуження спірних земельних ділянок, з метою запобігання відчуженню чи обтяженню її зобовязаннями, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на ці земельні ділянки та заборони вчиняти будь-які дії з даними земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші право чини стосовно зазначених земельних ділянок. Просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважала, що прокурором не надано достатнього обґрунтування підстав накладення арешту на спірні земельні ділянки. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_11, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_12, відповідача ОСОБА_10 та її представника ОСОБА_13, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, а також шляхом заборони цим відповідачам вчиняти будь-які дії щодо цих земельних ділянок до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером 3210900000:01:131:0163 в м. Ірпені по вул. Львівській, 28/1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_14 (АДРЕСА_1) та заборонити ОСОБА_14 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210900000:01:131:0133 в м. Ірпені по вул. Луговій, 1-а з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_10 (АДРЕСА_2) та заборонити ОСОБА_10 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210900000:01:131:0116 в м. Ірпені по вул. Львівській, 30-г з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_6 ( Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Парникова, 5) та заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210900000:01:131:0136 в м. Ірпені по вул. Лугова, 1-а з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) та заборонити ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером 3210900000:01:131:0164 в м. Ірпені по вул. Львівській, 28 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.

Копію ухвали направити до відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Ірпінської міської ради - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_15