Ухвала суду № 63336434, 07.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/601/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.

Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ружинська селищна рада Ружинського району Житомирської області, про визнання заповітів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовувала тим, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року залишено без змін, у задоволенні позову відмовлено. Рішення у справі набрало законної сили, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року скасовані заходи забезпечення позову, тобто скасовано заборону Ружинській державній нотаріальній конторі Житомирської області вчиняти будь-які нотаріальні дії (видавати свідоцтво про право на спадщину тощо) щодо спадкового майна ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, застосовані відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд не взяв до уваги його клопотання про виклик до суду Державного нотаріуса Ружинського району в якості спеціаліста для об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_1 та інші особи, які брали участь у справі, до апеляційного суду не з'явилися. У матеріалах справи є відомості про вручення позивачу та іншим особам судових повісток.

За таких обставин неявка учасників не перешкоджає розгляду.

Розглянувши матеріали цивільної справи в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме, було заборонено Ружинській державній нотаріальній конторі Житомирської області вчиняти будь-які нотаріальні дії (видавати свідоцтво про право на спадщину тощо) щодо спадкового майна ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.173-174 т.1).

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року залишено без змін, у задоволенні позову було відмовлено (а.с.163-169,219-220 т.4).

Відповідно до змісту ч.1 ст.223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, якщо його не було скасовано судом апеляційної інстанції, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, набрало законної сили 30 серпня 2016 року. Апеляційним судом рішення не скасовано, а залишено без змін.

За таких обставин, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції законно та обґрунтовано її задовольнив та скасував заходи забезпечення позову, що носили тимчасовий характер, пов'язаний з можливою необхідністю виконання рішення суду. З ухваленням рішення про відмову в позові та набранням таким рішення законної сили необхідність у виконанні судового рішення відпала та саме зі встановленням таких обставин законодавець пов'язує неможливість збереження заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови судом першої інстанції при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову викликати державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори не впливають на законність оскарженої ухвали, оскільки стосуються розгляду справи по суті, а не питання скасування заходів забезпечення позову, вирішення якого законодавець пов'язує зі встановленням вищевикладених обставин, які пояснення нотаріуса змінити не можуть.

Ухвала законна та обґрунтована, постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак апеляційний суд залишає ухвалу без змін згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча

Судді: