Ухвала суду № 63336432, 09.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/4042/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - СГІРФО Корольовського району м.Житомира, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

24 листопада 2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали суду першої інстанції.

Дане клопотання обґрунтували тим, що копію оскаржуваного ухвали не отримали, а про її існування дізналися під час ознайомлення із матеріалами справи в суді першої інстанції (а.с.125-131).

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 січня 2013 року у судовому засіданні проголошено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. У даному судовому засіданні позивачі були відсутні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 102-103). Проте в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачами зазначеної ухвали.

За таких обставин, апелянти не могли знати про існування ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року і тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: