Ухвала суду № 63335950, 06.12.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13529/16-ц

Категорія 1

2-с/295/32/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 27.10.2016 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» належно нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 27.10.2016 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» належно нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3294,59 грн. Свої вимоги мотивував тим, що стягувач ніколи не перебував у трудових відносинах з ним, а між ними було укладено договір про управління ОСББ «Теплий стан» і після припинення договору стягувач утримує у себе бухгалтерські та інші документи боржника, у зв?язку з чим боржник подав до поліції заяву про притягнення стягувача до відповідальності за ст. 357 КК України.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, посилаючись на обставини, викладені в ній, та пояснив, що стягувач був лише управителем на підставі цивільно-правового договору, а не входив до складу керівних посад об?єднання по трудовому договору.

Стягувач заперечував проти задоволення вимог заяви, пояснивши, що працював в ОСББ «Теплий стан» та за виконану ним роботу підприємство заборгувало йому кошти з виплати заробітної плати.

Суд, заслухавши представника заявника та стягувача, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Із змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

За п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи ту обставину, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заробітної плати в сумі 3294,59 грн., яка стягнута судовим наказом від 27.10.2016 року, виданим Богунським районним судом міста Житомира, вважає, що наявність трудових відносин між ними та заборгованості у визначеному стягувачем розмірі підлягає доказуванню, тому очевидно достовірний характер стягнення вказаної суми заборгованостівідсутній, тобто існує спір про цивільне право, що є підставою для скасування судового наказу та розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 27.10.2016 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» належно нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова