Ухвала суду № 63335711, 09.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6087/16-ц Провадження №22-ц/773/1825/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Категорія:20 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 товариства «Бош-Тепло» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь», ОСОБА_2 підприємства «Бош-Тепло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ПП «Бош-Тепло» в користь ОСОБА_3 сплачені за товар кошти в розмірі 25514 грн. 18 коп., 1000 грн. моральної шкоди, 8003 грн. 11 коп. понесених судових витрат та стягнуто в дохід держави 1102 грн. 40 коп. судового збору. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Разом з тим, при ухваленні рішення місцевий суд не вирішив позовні вимоги щодо співвідповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра».

Хоча як вбачається з матеріалів справи, описової і мотивувальної частини рішення щодо їх цивільно-правової відповідальності сторонами спору до суду подавалися докази і давалися пояснення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм цивільного процесуального права дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь», ОСОБА_2 підприємства «Бош-Тепло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 31 грудня 2016 року.

Суддя