Постанова № 63335616, 08.12.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2034/16-п

Провадження №3/163/1362/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці ОСОБА_1,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом №1304/20502/2016 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт FC047161,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 12.06.2016 року з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою 31 жіноче плаття, 23 жіночих блузки, 20 чоловічих футболок, 5 жіночих кофт, 29 дитячих футболок, 44 бюстгальтери, 4 жіночих майки, 7 чоловічих джинсів, 9 жіночих штанів, 6 дитячих комбідресів, 27 пар дитячих шкарпеток, 20 пар чоловічих шкарпеток, 14 дитячих трусів, 19 жіночих трусів, 40 чоловічих трусів загальною вагою 36 кг та вартістю 13125 гривень, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду.

Його захисник направив суду заяву про відкладення розгляду у звязку із його хворобою, однак жодних підтверджуючих документів до заяви не додав. З огляду на закінчення передбачених ст.467 МК України строку, вбачаються підстави оцінити таку заяву як зловживання процесуальними правами з метою відкладення розгляду протоколу поза цим строком, що своїм наслідком матиме неможливість накладення стягнення.

За таких обставин ухвалено провести розгляду протоколу за відсутності особи, що притягується до відповідальності, та його захисника на підставі зібраних доказів.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено наступне.

Підставою для складення протоколу став митний огляд товарів, за результатами якого складено відповідний акт. В п.8.3.4 цього акту зазначено, що в транспортному засобі, крім задекларованих, виявлено вилучені за даним протоколом товари.

З досліджених письмових доказів(письмових пояснень ОСОБА_2, його митної декларації, висновків експертів №142005901-1556, №О-105) встановлено, що ОСОБА_2 при вїзді на митний пост «Ягодин» письмово задекларував ввезення 70 кг вживаних речей загальною вартістю 480 євро.

Інспектором вилучені речі зазначено як «стоковий одяг з етикетками» за вартістю у 13125 гривень.

Згідно з висновком експерта №142005901-1556 вони охарактеризовані як такі, що не мають видимих ознак використання; їх вартість визначена у 29596,80 гривні.

Відповідно до висновку експерта №О-105 вартість речей з етикетками визначена у 19105 гривень, за своїми характеристиками вони відносяться до 61 та 62 груп УКТЗЕД.

Таким чином, по справі встановлено, що із загальної сукупності ввезених ОСОБА_2 товарів вагою 70 кг частина вагою 34 кг підпадає під ознаки задекларованих ним вживаних речей і пропущена через митний кордон; інша частина вагою 36 кг, затримана за даним протоколом, не може бути віднесена до вживаних товарів.

Згідно з розділом ХІ Митного тарифу до товарної позиції 6309 відносяться одяг та інші вироби, що використовувались.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Товари товарної позиції 6309 обкладаються ввізним митом за ставкою 5,3%, товари позицій 6104, 6106 6111, 6203, 6204, 6212 митом за ставкою або від 4 до 12 євро, або від 6,5 до 12%.

Отже, визначення при митному огляді характеристик товарів як нових повністю відповідає експертним висновками, тому вбачаються достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 в митній декларації заявив неточні відомості про товари, необхідні для митного оформлення.

Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_2 особисто придбав переміщувані товари насипом, однак не переглядав їх вигляд і пакування. Він же особисто їх переміщував і виступав декларантом.

Згідно із ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно до ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

За таких обставин винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.472 МК України порушення митних правил повністю доведена.

Як вказано вище, в протоколі вартість незадекларованих товарів зазначена у 13125 гривень. За такою ж вартістю предмети передані на склад митниці. Згідно з висновками експертів вартість предметів визначено у 29596,80 та у 13125 гривень.

Оскільки відповідні зміни у протокол не внесені і в провину ОСОБА_2 збільшена вартість не ставилась, підстави для збільшення обсягу відповідальності порушника при розгляді протоколу не встановлені, тому за основу береться вартість товарів відповідно до змісту протоколу.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 169 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13125(тринадцять тисяч сто двадцять пять) гривень з конфіскацією в дохід держави 31 жіноче плаття, 23 жіночих блузок, 20 чоловічих футболок, 5 жіночих кофт, 29 дитячих футболок, 44 бюстгальтерів, 4 жіночих майок, 7 чоловічих джинсів, 9 жіночих штанів, 6 дитячих комбідресів, 27 пар дитячих шкарпеток, 20 пар чоловічих шкарпеток, 14 дитячих трусів, 19 жіночих трусів, 40 чоловічих трусів загальною вартістю 13125 гривень.

Штраф в розмірі 13125(тринадцять тисяч сто двадцять пять) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 1416(одну тисячу чотириста шістнадцять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 31252240189069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4