Ухвала суду № 63335471, 08.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 167/1547/15-к

Провадження № 1-кс/161/5840/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2016 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.,

при секретарі Новаковській В.В.

з участю прокурора Олішкевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Ярослава Даниловича під час розгляду кримінального провадження за № 42015030000000099 від 28 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що в судді Артиша Я.Д. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.365 ч.2 та ст.371 ч.1, в якій він перебуває в якості потерпілого.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що під час судових засідань суддею протягом тривалого часу наголошувалося, що даний злочин є невеликої тяжкості і тільки після його зауваження суддя виправився, та визнав даний злочин тяжким (через вісім місяців). Тобто протягом восьми місяців суддя не вникав в суть справи, або свідомо хотів зменшити тяжкість злочину.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що дана справа суддею розглядається вже майже протягом року та логічного завершення в ній не видно завдяки судді.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що коли суддею ним заявлялося клопотання про проведення судового засідання без його участі, що не заборонено КПК, суддею було його відхилено. Проте коли обвинувачений ОСОБА_3 просив не призначати засідання в звязку з відрядженням, суддя погодився, хоча запобіжний захід застосовано до ОСОБА_3, а не до нього.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.75 КПК України, просив суд: задовольнити заяву про відвід судді та призначити нового суддю в справі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_1 не прибув, однак, 7 грудня 2016 року, під час направлення секретарем судового засідання телефонограми про виклик в судове засідання, потерпілий ОСОБА_1 просив суд провести судове засідання у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор Олішкевич О.В. заперечував проти задоволення заяви про відводу судді, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року задоволено подання голови Рожищенського районного суду Волинської області та кримінальне провадження за № 42015030000000099 від 28 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, направлено на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04 січня 2016 року Луцького міськрайонного суду кримінальне провадження 1-кп/161/113/16 розподілено судді Артишу Я.Д..

05 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 26 січня 2016 року, за результатами якого призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 02 січня 2016 року.

В період з 02 січня 2016 року по даний час суддя Артиш Я.Д. проводить судовий розгляд обвинувального акта, під час якого учасники судового розгляду заявляли клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.371 КПК України суддя Артиш Я.Д. постановляв без виходу до нарадчої кімнати судові рішення щодо проведення судового засідання в разі відсутності учасників судового розгляду та відкладенні чи проведенні судових засідань.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть включені до апеляційної скарги на судове рішення, а тому суддя першої інстанції не може давати їм оцінку та з врахуванням такої оцінки встановлювати наявність підстав для відводу судді відповідно до ст.75 КПК України.

Разом з тим, суддя, встановив, що в поданій потерпілим ОСОБА_4 не зазначені критерії для визначення розумності строку кримінального провадження, а тому суддя позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_4, що суддя Артиш Я.Д. порушив розумні строки під час кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що доводи потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Артиша Я.Д. не знайшли свого підтвердження, не встановлені, передбачені ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді Артиша Я.Д. у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Ярослава Даниловича, від участі у кримінальному провадженні № 42015030000000099 від 28 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України-відмовити за відсутністю на те підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.