Ухвала суду № 63334944, 07.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1681/16

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

07 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника третьої особи: Остапчука О.Ю.,

представника позивача: Савченка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду І інстанції публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" оскаржило його в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни, в якому просить скасувати ряд рішень відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що державним реєстратором (відповідачем) 05 липня 2016 здійснено реєстрацію права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на нерухомі об'єкти, що належали позивачеві. Підставою для виникнення права власності виступили іпотечні договори та додаткові угоди до таких договорів, що попередньо були укладені між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк".

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом заборони усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішення в адміністративній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) права власності щодо наступного нерухомого майна:

1. товарних складів для зберігання запасних частин сільськогосподарської техніки, загальною площею 2303,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 964011968101;

2. будівлі цеху літ. «Г», загальною площею 1202,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 965124368101;

3. будівлі майстерні літ. «Е», загальною площею 763,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 965132668101;

4. будівлі трансформаторної підстанції літ. «З», загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 965138468101;

5. будівлі адмінбудинку літ. «А-3», загальною площею 1740,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 965143568101;

6. будівлі гаража літ. «К», загальною площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 965149968101;

7. арочної будівлі літ. «Б», загальною площею 753,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 965154168101;

8. будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», загальною площею 481,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 965156568101;

9. будівлі котельні літ. «в», загальною площею 85,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 965159868101;

10. нежитлової будівлі офісу з складами, нежитлової будівлі, загальною площею 415,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, місто Ізяслав, вулиця Жовтнева, будинок 16В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 62636268221;

11. будівлі складу з вбудованими службовими приміщеннями літ. «Л», загальною площею 663,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 212073068101.

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно оскаржуваних рішень державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на вказані об'єкти нерухомого майна, що належали на праві власності ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка".

Зазначає, що після проведення державної реєстрації права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на 11 вищеназваних нерухомих об'єктів, останнім на офіційному веб-сайті розміщено оголошення про їх продаж.

Відтак, з метою забезпечення об'єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення судом адміністративного позову - відновлення права власності за позивачем на нерухомі об'єкти, вважає за необхідне здійснити забезпечення судом вказаного позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на згадуване нерухоме майно.

Невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість ПАТ "Укрсоцбанк" здійснити відчуження названих об'єктів на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності ПАТ "Укрсоцбанк" відчужити вказане майно і як наслідок призведе до неможливості поновлення порушеного права власності позивача.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надані суду докази та доводи свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки за час, необхідний для виклику та явки сторін, можуть настати негативні наслідки для позивача.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з частиною 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що предметом позовних вимог є визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості за публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк". Попереднім власником об'єктів був позивач.

Правомірність проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а розпорядження (зокрема, відчуження) спірного майна, у разі задоволення позовних вимог, призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише ускладнити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі переходу права власності на спірне майно.

Отже, у випадку вчинення дій щодо реєстрації, перереєстрації права власності на нерухоме майно позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на час прийняття ухвали була очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, та обставини, які у відповідності до норм КАС України дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - наявні.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом І інстанції при ухваленні спірного судового рішення дотримано норми матеріального і процесуального права та відсутні підстави для скасування спірного рішення.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 грудня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.