Ухвала суду № 63334822, 06.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа №876/8540/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі за його позовом до заступника начальника Управління Держпраці в Тернопільській області ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Терра» (далі -ТОВ) звернулося до суду із позовом до заступника начальника Управління Держпраці в Тернопільській області ОСОБА_1 в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняті відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.09.2016 №ТЕ53/19-13-036/191 та №ТЕ53/1/19-13-036/191.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ТОВ було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: до позовної заяви не долучено документа про сплату судового збору у належному розмірі або доказів про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору та встановлено строк для усунення вказаних недоліків до 18.10.2016.

19.10.2016 ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ТОВ повернуто у зв'язку з невиконанням вимог вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у зазначений строк.

Не погодившись з постановленою ухвалою, суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати таку ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви не є пропущеним, оскільки ним 18.10.2016 направлено рекомендованим порядком через пошту на адресу суду першої інстанції, заяву на виконання ухвали суду від 10.10.2016 з долученням до неї належно завірених копій документів, що вказувалися судом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив із того, що оскільки станом на 18.10.2016 позивач не надав суду доказів про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, то така відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС підлягає поверненню позивачу.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення позовної без руху була отримана позивачем 11.10.2016 (а.с.10).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.10.2016 на адресу суду першої інстанції (підтверджується поштовим відбитком на конверті (а.с.15) позивачем було здано на пошту заяву на виконання ухвали від 10.10.2016 про залишення позовної заяви без руху. В поданій заяві позивач повідомляє, що ним усунуто недоліки позовної заяви, надаючи копії вказаних судом документів та квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.1 ст.108 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частина 9 ст.103 КАС зазначає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За правилами ч.8 ст.103 КАС останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо процесуальну дію слід було вчинити безпосередньо в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Проте в будь-якому випадку строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали передано поштою, а грошові кошти перераховано поштою або через установу банку.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не було пропущено строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки ним здано на пошту документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 18.10.2016, тобто до закінчення строку встановленого судом. Тому, при визначенні моменту вчинення процесуальної дії мала б братися до уваги дата відправлення на відтиску поштового штемпеля на конверті або дата перерахування коштів на квитанції установи банку чи платіжному дорученні.

Відтак позивач своєчасно виконав вимоги ухвали від 10.10.2016, що підтверджується відповідними доказами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 12 грудня 2016 року.