Ухвала суду № 63334801, 09.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 грудня 2016 р.Справа № 876/11174/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сектору медичного забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про зобов'язання розглянути письмові звернення та стягнення судових витрат.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року позов задоволено повністю.

05.08.2015 року позивач в порядку ч.9 ст.267 КАС України звернувся до суду із заявою в якій просив визнати протиправними всі дії та бездіяльність сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області щодо виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №80/1278/15 від 16.04.2015 року; визнати протиправною та скасувати відповідь від 30.07.2015 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1, подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України від 05.08.2015 року повернено заявнику з усіма доданими документами.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі просив таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року про повернення заяви у справі № 809/1278/15 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про прийняття додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Частиною 6 ст. 94 КАС України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України. Судовим рішенням є постанова або ухвала суду, якою завершується розгляд справи (про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі (крім закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову чи примиренням).

Ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Суди повинні розрізняти ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від ухвал, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Така вимога не поширюється на інше закінчення розгляду справи, що оформлюється ухвалою.

При цьому, 21.01.2016 року судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Отже, з огляду на вказані правові норми ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначені правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, то колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення клопотання про повернення коштів відсутні.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі № 809/1278/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 09.12.2016