КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/16311/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2015 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -
В С Т А Н О В И Л А:
Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві вернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6783,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про відмову в задоволенні позову. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення по суті Вищим адміністративним судом України справи № 753/20650/14-а.
За ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
06.12.2015 року на адресу апеляційної інстанції надійшло клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2015 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій разом з копією ухвали (витяг з ЄДРСР) Вищого адміністративного суду України по справі № 753/20650/14-а за позовом ФОП ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішень про накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження по справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для його зупинення.
Керуючись положенням ст. 156, 160, 165 КАС України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2015 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду на 21 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Судове рішення № 63334467, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 12.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/16311/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: