ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" грудня 2016 р.справа № 804/1911/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 р. у справі №804/1911/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним дій та стягнення надміру сплаченої суми податку,-
в с т а н о в и в:
09.12.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/1911/16 разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року.
В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою. В обгрунтування клопотання зазначено, що апелянтом в межах строку встановленого ст.186 КАС України було подано апеляційну скаргу, проте він не мав змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона була повернута апелянту. Враховуючи передбачене ст.185 КАС України право на оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції просив поновити строк зверенння до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи обґрунтованість причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою наведених у клопотанні апелянта, суд прийшов до висновку про можливість поновити Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі №804/1911/16.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст.ст. 102, 189 КАС України, суддя,-
у х в а л и в :
Поновити Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі №804/1911/16.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 р. у справі № 804/1911/16.
Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
Заперечення на апеляційну скаргу (відповідно до ст. 191 КАС України) можуть бути подані до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в строк до 11.01.2017 року.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Білак
Судове рішення № 63334406, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 12.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/1911/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: