Ухвала суду № 63334401, 12.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокусправа № 804/7071/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., розглянувши матеріалами адміністративної справи № 804/7071/16 за апеляційною скаргою Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року прийняту за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

21.11.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпродзержинської обєднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09.12.2016 року.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, Дніпропетровським апеляційний адміністративним судом встановлено, що у постанові суду першої інстанції наявні описки.

Позивачем у позові у якості відповідача заявлено Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, судом першої інстанції відкрито провадження по справі з складом учасників, де Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є відповідачем по справі. Позивач не змінював позовних вимог, не змінював склад учасників сторін по справі, однак у постанові від 21.11.2016 року у якості відповідача вказано Дніпродзержинську обєднану державну інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, хоча такий відповідач не залучався до участі у справі, не було здійснено заміну відповідача.

Варто вказати, що відповідно до матеріалів справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом в ухвалі про відкриття провадження, позивача вказано як ОСОБА_2. При розгляді позову, описка в ухвалі про відкриття провадження не виправлялась, заміна позивача належним позивачем не здійснювалась.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу до суду першої інстанції для вшиття до справи ухвал щодо заміни сторін по справі або виправлення описок у постанові від 21.11.2016 року. Наявні недоліки у оформленні матеріалів справи, описки у постанові від 21.11.2016 року, перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.9 КАС, ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу № 804/7071/16 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виправлення описок у постанові від 21.11.2016 року та вшиття до справи відсутніх ухвал про залучення або заміну сторін.

Належним чином повідомити сторони по справі та заявника апеляційної скарги про повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова