Ухвала суду № 63334340, 23.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 рокусправа № 808/1729/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Запорізький завод феросплавів " до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність та стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів звернулося з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя узагальненої інформації та висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягала відшкодуванню з бюджету на користь позивача по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року у розмірі 4 356 399 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області) на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року у розмірі 226 389,91грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, ЄДРПОУ 38025409) на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, р/р 26005130029045 в ПАТ КБ Приватбанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542) пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2015 року в розмірі 226 389,91 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ ДФС подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі. Правова позиція апелянта обґрунтована тим, що судом не встановлено в діях СДПІ ознак протиправності, тому у позові суд мав відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи доводи апеляційної скарги не обґрунтованими.

Представник Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя в судове засідання не прибув, що за умови його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.195 КАС України апеляційний перегляд справи відбувається в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Публічне акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів, зареєстроване як платник податку на додану вартість.

20 листопада 2015 року позивач подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2015 року № НОМЕР_1 з відповідними розшифровками та додатками, якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягала бюджетному відшкодуванню з Державного бюджету України на рахунок платника податків в розмірі 4 356 399грн.

В період з 23.11.2015 року по 04.12.2015 року СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС проведено камеральну перевірку ПАТ «ЗЗФ» щодо правомірності нарахування ПДВ за жовтень 2015 року (за податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.11.2015 №9237367416) за результатами якої складено довідку у формі висновку від 04.12.2015 №128/47-0/00186542.

В довідці у формі висновку зазначено, що при відображенні ПАТ «ЗЗФ» у декларації за жовтень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 4 356 399 грн. порушень не встановлено (а.с.116-117).

11.12.2015 року СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС сформовано висновки про суми відшкодування податку на додану вартість № 3427-20 на суму 4 259 623,68 грн., № 3428-20 на суму 68 189,40 грн., № 3429-20 на суму 17 047,35 грн., № 3430-20 на суму 11 538,57 грн., якими контролюючий орган повідомив, що платнику ПАТ «ЗЗФ» за декларацією № НОМЕР_1 від 20.11.2015 за жовтень 2015 року автоматичному бюджетному відшкодуванню з бюджету підлягає сума в розмірі 4 356 399 грн. (а.с.71-74).

Вказаний висновок та реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість отримані УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області 18.12.2015, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції (а.с.90).

Листом №04-08.14/307-850 від 17.03.2016 року УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області повернуло податковому органу висновки № 3427-20, № 3428-20, № 3429-20, № 3430-20 від 11.12.2015 року у зв'язку з тим, що у казначейства відсутня узагальнена інформація щодо визначених у висновку обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с.134).

Як встановлено судом першої інстанції податковий орган неодноразово направляв до ДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області висновки та реєстри висновків (17.03.2016 року № 8-698, 23.03.2016 № 8-778, 29.03.2016 року № 8-893, 04.04.2016 року № 8-971, 08.04.2016 № 8-1018, 14.04.2016 року № 8-1069, 20.04.2016 року № 8-1115, 26.04.2016 року № 8-1161, 04.05.2016 року № 8-1229, 11.05.2016 року № 8-1264, 17.05.2016 року № 8-1326), однак такі документи ДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області повертав податковому органу (а.с.129-199).

26.05.2016 року УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області отримано узагальнену інформацію № 17 (А) щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформовану за зверненням головних управлінь ДФС (а.с.118-119).

Відшкодування ПДВ за декларацією за жовтень 2015 року в сумі 4 356 399 грн. позивачем фактично отримано 27.05.2016 роук, що підтверджується копіями платіжних доручень № № 682, 683, 684,685 (а.с.46-49).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі своєчасно було надано висновок про суми бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року, тобто в повному обсязі виконано передбачений ст. 200 ПК України обов'язок, проте Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області своєчасно не перерахована відповідна сума на рахунок позивача, отже, на користь позивача підлягає стягненню з бюджету пеня за період з 27.03.2016 року по 27.05.2016 року, в розмірі 226 389,91 грн. Проте, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі не підлягають задоволенню, оскільки відповідні доводи позивача не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовані належними доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Пунктами 200.10 -200.12 ст. 200 Податкового кодексу України визначено Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок відємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Контролюючий орган зобовязаний протягом пяти робочих днів після закінчення перевірки, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Зазначена норма не ставить здійснення бюджетного відшкодування в залежність від того отримано чи ні органом казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Як вбачається із матеріалів справи, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі, виконала всі дії, передбачені Податковим кодексом України, необхідні для отримання бюджетного відшкодування Публічним акціонерним товариством Запорізький завод феросплавів.

Згідно пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до приписів пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Колегія судів на підставі вищенаведеного погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області протиправно не здійснило перерахування коштів на підставі висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі від 11.12.2015 року № 3427-20, № 3428-20, № 3429-20, № 3430-20 у встановлений законодавством строк.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що судом першої інстанції правомірно не встановлено порушень з боку контролюючого органу при наданні висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягала бюджетному відшкодуванню на користь позивача, проте такий факт не виключає обов'язку казначейської служби відшкодувати заборгованість бюджету, а також пені, нарахованої на таку заборгованість в порядку визначеному п.200.23 ст. 200 ПК України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 808/1729/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:С.В. Чабаненко

Суддя:Т.С. Прокопчук

Суддя:А.В. Шлай