Ухвала суду № 63334241, 05.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

05 грудня 2016 року м. Київ № 826/16459/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Кобилянського К.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсам №28 "Вигурівщина" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/16459/14 (далі - справа) за позовом публічного акціонерного товариства "Універсам №28 "Вигурівщина" (далі - позивач, ПАТ "Універсам №28 "Вигурівщина") до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, Держархбудінспекція) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Держархбудінспекції від 04 вересня 2014 року №59 "д" "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації" (далі - оскаржуваний наказ);

- зобов’язання Держархбудінспекції виключити із Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об’єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов в реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів записи про скасування реєстрації декларацій ПАТ "Універсам №28 "Вигурівщина" про початок виконання будівельних робіт від 26 лютого 2013 року №КВ 083130570007, про готовність об’єкта до експлуатації від 02 вересня 2013 року №КВ 143132450477, про готовність об’єкта до експлуатації від 05 травня 2014 року №КВ 143141250518 та поновити у вказаному реєстрі записи про реєстрацію таких декларацій.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року задоволено відповідне клопотання представника позивача та провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/10204/14, а сторін через уповноважених представників зобов’язано повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Однак, станом на дату прийняття даного судового рішення сторони так і не виконали покладеного на них обов’язку та не повідомили суд про набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/10204/14.

Зважаючи на вище викладене, а також враховуючи встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк розгляду та вирішення справи, судом із власності ініціативи з’ясовано, що згідно з інформацією, яка міститься у комп’ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року в адміністративній справі №826/10204/14 та прийнято нову постанову, якою повністю задоволено позов ПАТ "Універсам №28 "Вигурівщина" до Держархбудінспекції про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вище викладену норму та з’ясовані обставини, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав та необхідність поновлення провадження у справі у зв’язку з відсутністю обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 122, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №826/16459/14.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Данилишина В.М. у судовому засіданні, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №37.

3. У судове засідання викликати сторін.

4. Запропонувати позивачу подати до суду: 1) засвідчені копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов (крім тих, які уже містяться у матеріалах справи); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду: 1) засвідчені копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову (крім тих, які уже містяться у матеріалах справи); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

6. Роз’яснити, що: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України); якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а також у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України).

7. Копії ухвали направити (вручити) сторонам у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз’яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя К.М. Кобилянський